viernes, 29 de marzo de 2013

Jesuitas USA exigen abolición de Segunda Enmienda

Los jesuitas estadounidenses exigen la abolición de La Segunda Enmienda. En la revista Jesuita, América, desde 1902, Lo que no se atrevería decir ni un congresista Obamanoide.
La amenaza de la tiranía, fue una preocupación legítima del siglo 18, pero muy remoto, la posibilidad sería una fantasía en los Estados Unidos contemporáneos. La violencia armada de todos los días es un triunfo de la realidad espeluznante. Es hora de enfrentar la realidad. Si el pueblo estadounidense quiere enfrentarse con este lastre de una manera significativa, entonces se debe cambiar. La Constitución debe cambiar. El pueblo estadounidense debe derogar la Segunda Enmienda. las restricciones razonables sobre armas de fuego son moralmente lícitas en la tradición católica. De hecho, es posible que tengamos un deber moral para promulgar dichas leyes. El mundo que imaginamos es un mundo con muchas menos armas, un mundo en el que nadie tiene el derecho de poseer una.
El artículo mete las mismas estadísticas engañosas utilizadas por oficiales y medios corporativos y detalles sobre el tiroteo de Sandy Hook que han sido ya desmentidos por numerosos testimonios y pruebas audiovisuales.

Lo más alucinante, como suele suceder en los blogs, hasta incluso en los eclesiales, los comentarios, a pesar de que sean predominantemente lectores afines, en este caso católicos y/o jesuitas, opinan TODOS totalmente contrarios a la redacción. Es decir, por lo visto, los jesuitas americanos parecen ser más americanos que jesuitas.


Repeal the Second Amendment


The Editors




Acosado por los crecientes niveles de delincuencia violenta, en el otoño de 1976, el Distrito de Columbia (Washington, DC) promulgó una de las más duras leyes de control de armas de la nación. La ley prohibió pistolas, armas de fuego automáticas y de gran capacidad de armas semiautomáticas. Los agentes de policía estaban exentos de las disposiciones de la ley, así como las armas registradas antes de 1976. Durante la década siguiente, la tasa de homicidios en Washington, DC, se disminuyó y luego aumentó, sin efectuar ninguna tendencia de cambio nacional. En general, sin embargo, la nueva ley ayudó a prevenir cerca de 50 muertes por año, según un estudio publicado en The New England Journal of Medicine. "Sabíamos que habrían problemas que no pudimos resolver", dijo Sterling Tucker, presidente del consejo de distrito en ese momento, hablando sobre dicha ley 22 años después. "Pero teníamos un poco más control sobre el problema."


El 26 de junio de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley de Washington, DC, dictaminando que violaba la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE.UU., que dice: "Una milicia bien regulada es . necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido "En opinión de la mayoría del tribunal, juez Antonin Scalia escribió:" Somos conscientes del problema de la violencia con armas de fuego en este país , y nos tomamos en serio las preocupaciones planteadas por los numerosos AMICHI que creen que la prohibición de pertenencia de armas de fuego es una solución .... Pero la consagración de los derechos constitucionales requiere, necesariamente, ciertas decisiones de política de la mesa. "

El juez Scalia tenía razón. Incluso para aquellos que se suscriben a los métodos de interpretación constitucional, Scalia acierta el punto básico: La Segunda Enmienda impide el poder del gobierno para regular la venta o posesión de armas de fuego.

Por desgracia, la consecuencia de este siniestro restricción constitucional se mide en número de bajas. El asesinato de 20 niños de primaria y seis adultos en Newtown, Connecticut, en diciembre fue sólo el último de una serie de asesinatos en masa: Virginia Tech, Fort Hood, Tucson, Denver, Oak Creek. En los últimos 30 años, se han producido 62 asesinatos en masa (cada uno dejando al menos cuatro muertos) en los Estados Unidos. Desde el tiroteo de 1999 en Columbine High School en Columbine, Colorado, ha habido 130 tiroteos en las escuelas, casi la mitad con múltiples muertes o lesiones.

Es cierto que las leyes de armas más estrictas no han evitado todas estas tragedias. Pero es muy probable que estrictas medidas podrían haber evitado por lo menos algunos de estos incidentes y podría haber minimizado el número de bajas implicadas. Dos hechos deben tenerse en cuenta. En primer lugar, cuanto más fácil es para obtener un arma, más fácil es hacer uso de uno. En segundo lugar, un acto violento que implica un arma de fuego es mucho más probable que resulte en muertes o víctimas múltiples que un acto violento que implica algún otro tipo de arma. La idea, por tanto, que no existe una correlación significativa entre las leyes relativamente leves de la nación de control de armas y el alcance de la violencia armada de la nación simplemente desafía el sentido común. También contradice la evidencia empírica. Los expertos de la Escuela de Harvard de Salud Pública encontraron que cuando aumenta la disponibilidad de armas de fuego, también aumentan los homicidios con armas de fuego. En los Estados Unidos, hay aproximadamente 300 millones de armas en manos de civiles, el más alto per cápita en el mundo (88,8 armas por cada 100 habitantes, muy por delante de Yemen, N º 2, con 54,8). Aunque los Estados Unidos representa menos del 5 por ciento de la población mundial, los estadounidenses poseen el 40 por ciento de las armas de fuego de propiedad civil del mundo.

Cada año en los Estados Unidos, aproximadamente 30.000 personas, es decir 80 por día, mueren a causa de la violencia armada. Es cierto que las armas no matan a la gente, la gente mata gente. En los Estados Unidos, sin embargo, las personas matan a las personas mediante el uso de armas de fuego. La tasa de homicidios en Estados Unidos es 15 veces mayor que en otros países del primer mundo, la mayoría de estos asesinatos son cometidos con armas de fuego. En cuanto a la noción de que las armas son necesarias para defenderse de un intruso con un arma de fuego: Un estudio de tres ciudades de Estados Unidos reveló que las lesiones con armas de fuego en casa casi siempre son el resultado de disparos accidentales, agresiones criminales, homicidios y suicidios por los residentes , no escenarios de autodefensa. En octubre, la Academia Americana de Pediatría nos recordó: "El hogar más seguro para los niños y adolescentes es uno sin armas".

Los hechos, sin embargo, no parecen agitar una profunda creencia americana en el uso casi incondicional de la fuerza como medio para un fin. La cultura de la violencia en los Estados Unidos ha dado lugar a un silogismo mortal: Las armas resuelven problemas, tenemos problemas, por lo tanto, necesitamos armas. Sin embargo, considerar la tragedia en Aurora. Imagínese si sólo 10 otras personas en  la sala de cine portaran armas. En la confusión del ataque, ¿menos o más personas hubieron muerto cuando esas otras 10 personas abrieron fuego en la oscuridad? Más importante aún, ¿es realmente el tipo de mundo en que queremos vivir, en el que se puede desatar la potencia letal en cualquier momento, en cualquier esquina, en cualquier escuela?

No tenemos que vivir en un mundo así. Tanto Australia y Gran Bretaña, por ejemplo, experimentaron masacres de armas en 1996 y posteriormente promulgaron leyes más estrictas de control de armas. Sus tasas de homicidio cayeron. Sin embargo, en los Estados Unidos, cuna del pragmatismo, nuestra ley fundamental prohíbe proscribir medidas que pueden salvar vidas.
Esta e imágenes a continuación añadidas, no
 propias del artículo original
Los estadounidenses deben preguntarse: ¿es prudente conservar un derecho constitucional a portar armas que obliga a los jueces anular toda regulación sobre armas con respaldo popular? ¿Es moral inhibir de este modo el poder de los representantes electos del país para velar por la seguridad pública? La amenaza de la tiranía, fue una preocupación legítima del siglo 18, pero muy remoto, la posibilidad sería una fantasía en los Estados Unidos contemporáneos. La violencia armada de todos los días es un triunfo de la realidad espeluznante. Es hora de enfrentar la realidad. Si el pueblo estadounidense quiere enfrentarse con este lastre de una manera significativa, entonces se debe cambiar. La Constitución debe cambiar. El pueblo estadounidense debe derogar la Segunda Enmienda.

Reconocemos la gravedad de nuestra propuesta. La Declaración de Derechos enumera nuestras libertades más preciadas. Cualquier propuesta de modificación de la ley fundamental de la nación es un asunto muy serio. No proponemos este curso de acción de una manera inconexa, ni por razones de luz o transitoria. También reconocemos que la derogación se enfrenta a serios obstáculos, políticos sustanciales y resultará profundamente impopular entre muchos estadounidenses. Sin embargo, creemos que la derogación es necesaria y que es digno de consideración.

Obra Social de Obomba Bush Laden Inc
y Asociación Víctimas del Turismo
Nuestra propuesta está en consonancia, además, con el espíritu con que se redactó la Constitución. La Declaración de Derechos pertenece a un documento que fue diseñado para ser cambiado, de hecho, era parte de la genialidad de nuestros fundadores para permitir un proceso de enmienda. El proceso es engorroso apropiadamente, pero no es imposible. Desde su adopción en 1787, el pueblo estadounidense ha optado por modificar la Constitución 27 veces. Hace un siglo, los líderes como Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson plantearon serias dudas sobre la Constitución. Enmiendas pronto siguieron, incluyendo provisiones para el impuesto sobre la renta federal, la elección directa de los senadores de Estados Unidos, el sufragio de las mujeres y la prohibición del alcohol. La enmienda 21, que derogó la prohibición, estableció el precedente para nuestra propuesta.

Sin embargo, ese tipo de compromiso reflexivo, crítico con nuestra ley fundamental, el tipo de debate animado más propio de los principios del siglo 20 pero no es evidente en el discurso contemporáneo americano. En el imaginario nacional, la Constitución es demasiado a menudo considerado como una especie de texto sagrado. Sin embargo, ni nuestros fundadores ni nuestros antepasados ​​lo vieron así. La Constitución es la ley humana simple. Es la ley excelente, pero no es una ley divina, no es revelación. Debemos tener cuidado de no enmendar la Carta de Derechos. También hay que tener cuidado con lo idolatra. La Constitución es la ley hecha por el hombre de un pueblo de autogobierno, la gente, por lo tanto, tienen derecho a hacer preguntas básicas y críticas al respecto. En nuestro tiempo, ¿es una disposición constitucional dado por buena ley sí o sí? ¿Promueve el bien común? El dogma secular de la inmutabilidad constitucional debe ceder el paso a una investigación minuciosa y crítica.

En la declaración más amplia sobre la violencia armada emitido por la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, en 1975, un comité identificó "la fácil disponibilidad de armas de fuego en nuestra sociedad" como una gran amenaza para la vida humana y pidió "una acción eficaz y valiente para controlar armas de fuego, lo que lleva a su eliminación de nuestra sociedad "con" excepciones ... para la policía, militares, guardias de seguridad "y los clubes deportivos. Si bien esta línea de acción, como el Distrito de Columbia descubrió, es constitucionalmente proscrita, las restricciones razonables sobre armas de fuego son moralmente lícitas en la tradición católica. De hecho, es posible que tengamos un deber moral para promulgar dichas leyes.

En una reciente entrevista, Tommaso Di Ruzza, el experto en materia de desarme y control de armamentos en el Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz, explicó que una persona no posee un derecho absoluto a la propiedad natural de un arma letal: "Hay una especie de derecho natural para defender el interés común y el bien común por el uso limitado de la fuerza, pero esto se aplica más a las naciones con un estado de derecho efectivo, no  individuos armados". A raíz de Newtown, el cardenal Timothy M. Dolan, dijo que "la lucha por el control de armas es lo más importante para el país, es una posición pro-vida. El libre acceso a las armas de asalto y pistolas, junto con la glorificación de la violencia en nuestra industria de entretenimiento es realmente la cultura de la muerte", dijo el Cardenal Dolan.

La derogación de la Segunda Enmienda no va a crear una cultura de la vida en un accidente cerebrovascular. Estrictas leyes de armas no van a crear un mundo libre de violencia, en la que nunca se produzcan tragedias con armas. No podemos derogar el pecado original. Aunque no podemos crear un mundo absolutamente seguro, podemos crear un mundo más seguro. Esto no requiere una prohibición absoluta de armas de fuego. En el mundo posterior a la derogación que nos imaginamos, algunas personas poseerán armas de fuego: los cazadores y deportistas, oficiales de policía, los militares, los que requieren de armas de fuego con fines moralmente razonables. No nos equivoquemos, sin embargo: El mundo que imaginamos es un mundo con muchas menos armas, un mundo en el que nadie tiene el derecho de poseer uno. Algunas personas, aunque muchos menos aún, morirán a causa de la violencia armada. La sensación inquietante de que no hemos podido hacer todo lo que esté a nuestro alcance para eliminar la causa material de la muerte complicará más nuestro dolor.

El Tribunal Supremo ha dictaminado que a pesar de todo el costo humano, La Segunda Enmienda no permite una decisión política. Los jueces tienen razón. Pero el coste humano es intolerable. Así que hay que derogar la Segunda Enmienda.
Traducido por Greg Grisham