El Publico: 25/04/2010 17:00 VER PDF DE LOS ARTICULOS IMPRENTOS
¿Cuándo descubrió la existencia del club?
Un amigo de mi abuelo, un coronel de la KGB, le habló sobre algunas decisiones que tomaron en 1992. Al principio, pensé que estaba mal de la cabeza. Años después, vi que se cumplían aquellas predicciones.
Sus libros sobre Bilderberg incluyen datos delicados sobre sus miembros.
En efecto, llevo más de tres millones y medio de libros vendidos, pero nadie ha presentado una querella, porque todo es cierto, incluido lo que explico sobre la reina Sofía. Cuento con docenas de miles de documentos guardados en bancos de medio mundo.
¿Cuál es el objetivo de club?
Pretenden destruir naciones y crear una empresa mundial S.A., no un gobierno mundial.
Pero para lograrlo, hay que tomar decisiones políticas.
Sí; por ejemplo, decidir cuándo es el momento óptimo para invadir Irak. Algo que no respetó José María Aznar cuando era presidente. Tras la Cumbre de las Azores, Kissinger vino en viaje relámpago a España. Aterrizó en Torrejón de Ardoz y fue directo al palacio de la Moncloa a decirle que no se metiera en la guerra en aquel momento, con tantos millones de personas protestando en contra. Aznar no le hizo caso. Desde entonces, el club le desprecia.
http://www.publico.es/dinero/307592/socios/despreciana/aznar
8 comentarios:
Este post parece un chiste. Aquí Aznar es el malo (bueno, siempre lo es) y ohhh, sorpresa Kissinguer es el bueno. Como un mafiosi, el gran Padríno, aterrizó sigilosamente en Torrejón y fué a dar expresas órdenes al díscolo y gamberro Aznar.
Tantas personas de buena voluntad (NO a la guerra - siempre que sea el PP el que gobierna) consiguieron crear respeto (y puede que hasta pánico) en el gran Padríno. Pero Aznar, pagado de sí mismo y ensorbecído por el poder, desoyó los consejos "pacifístas" de un Premio Nobel. Y desde entonces, vive aún mejor, ganando un pastizal y libre de mayores responsabilidades.
¡¡que boníto!! Yo de mayor quiero ser como él.
Si eso es muy rarito, ¿¿kissinger contradiciendo las ordenes del clan bush y las transnacionales yankis?? ¿El maestro del Napalm en Vietnam? ¿¿Aconsejando a Aznar, el lacayo de los yankis? Mira que me extraña.
Yo no pienso que diga que Aznar es el malo de la película y menos que Kissinger sea el bueno, no todo se analiza en terminos de buenos y malos. Se refiere a la relación de poder entre jefe (Kissinger) y subordinado (Aznar), y sobre todo relata las consecuencias que tuvo el subordinado por no seguir las ordenes del jefe. Por si no lo sabiais, Kissinger hizo una visita similar pero siendo Secretario de Estado de los EUA a Aldo Moro cuando era Primer Ministro de Italia. En esta visita, le amenazó de muerte si no desistía de su idea de hacer un gobierno de unidad con el Partido Comunista, la mujer de Moro fué testigo de la amenaza. Aldo Moro no cedió a la amenaza, pues a diferencia de Aznar no era directamente subordinado de Kissinger, la consecuencia de su decisión fué su posterior secuestro que terminó con su muerte.
No dice que Kissinger sea pacifista, dice que Kissinger no veia oportuno que España apoyase la guerra porque iba contra sus intereses, ya que la masa social española estaba claramente en contra. En ningún momento dice que Kissinger esté contra la guerra, por lo cual no dice que es pacifista.
Pienso que nos retrata a Kissinger como lo que es, un capo del Bilderberg y de alguna trilateral más, un capo que pone en su sitio a su subordinado. Si realmente ocurrió como lo cuenta, sabiendo que este tipo de correctivos suelen ir acompañados de un incentivo en forma de amenaza, me gustaría saber cual fué la amenaza. Y pensando, ¿tendrá algo que ver todo esto con el 11M, las consecuencias que tuvo para Aznar y la posterior "rectificación" de Zapatero, retirando las tropas de Irak, nada más acceder al poder?
Este tipo de informaciones siempre suelen ser dificiles de entender, suelen ser raritas, pero si algo sabemos hoy en día sobre el Club Bilderberg, es sobre todo gracias al trabajo de Daniel Estulín entre otros, y hasta ahora sus informaciones han sido muy de fiar, y esto que exone ahora, aunque suene rarito, es muy coherente, no hay más que analizar la cadena de sucesos: 1) España entra en la guerra. 2) Atentados 11M 3) Pierde el PP gana el PSOE 4) ZP obedece y retira las tropas de Irak. Pienso que es muy coherente.
Joseba, yo no he dicho que Éstulín marque a uno como bueno y a otro como el malo. Yo lo que digo es que me extraña mucho que (en el segundo párrafo) H.Kissinguer estuviera preocupado por la acción en la calle y en los medios, de los del No a la guerra.
Joder, también hizo una visita a Carrero Blanco, y al día siguiente la cia se lo cargó (junto a ETA). Si ya sabemos que el lacayo de los patroni es un criminal.
Joseba, díces que Kissinguer ¡¡ no veía oportuno la entrada de España en la guerra !! no entiendo por qué afirmas ésto.
Por cierto, el movimiento contra la guerra de Irak no estaba manejado por la CIA. Al menos, directamente. Pero, te recuerdo que fué determinante como PANTALLAZO para asociar el 11-M con la entrada en Irak. Esa fué la versión OFICIAL y lo que hizo que el PP perdiera las elecciones (junto a su propias faltas y dudas).
De modo que si Estulín nombra a este movimiento, (aparentemente poco potente) y lo relaciona con la preocupación de Kissinguer, ¿qué nos quiere decir? ¿algún secreto relacionado con los intereses de Francia?
¿quiénes están detrás de esa masa apedreando las sedes del PP y llamándoles asesinos? ¿Con qué objetivo secreto fueron creadas esas corrientes del NO a la guerra?
¿se ha investigado ésto suficientemente? creo que no.
Ahora no veo a ninguno berreando en los premio Goya. ¿donde se han metído todos estos sectarios?
Colega, espero que entiendas mi ironía cuando le llamo "pacifísta" al viejo malvado. Y en cuanto a Aznar, ¿quién sabe? ¿estarán preparando su vuelta a los ruedos
y nos hacen ver que es más independiente de lo que creemos?
En la guerra del Golfo nos metió F.González con soldados de reemplazo. En esta última Aznar nos mintió con las ADM pero, creo que sólo llevó un buque-hospital. Pero da igual. Ellos habían decidído que Bush tenía que ganar sus elecciones. Y el terror islámico necesitaba resurgir en el tablero político. Además, toda esta crisis (millones de parados) no podía sostenerlo el PP. En cambio, con ZP todo el mundo le hace la ola (los suyos: los de la pedrada al PP).
¡¡todos contentos!! saludos
Lo siento, no lo dice Estulín lo dices tú: "Este post parece un chiste. Aquí Aznar es el malo (bueno, siempre lo es) y ohhh, sorpresa Kissinguer es el bueno."
Aunque puedes tener tu parte de razón, a rasgos generales no comparto tu análisis, pienso que las cosas no son tan simples e incluso incluyes datos falsos dandolos por ciertos (me refiero a Carrero).
Sin ánimo de ofender, un saludo.
Se me olvidaba, no soy yo quien dice que "Kissinguer ¡¡ no veía oportuno la entrada de España en la guerra !!", lo dice el propio post:
"Aterrizó en Torrejón de Ardoz y fue directo al palacio de la Moncloa a decirle que no se metiera en la guerra en aquel momento, con tantos millones de personas protestando en contra.
Vale Joseba tienes razón y ahora te entiendo mejor. Esto de ir tan deprísa intentando resumir y no poner tochos, tiene estas pegas.
Pero al final, el toxo sale (a mí muchas veces).
¿sabes qué? que es tan imprecíso lo que díce Estulín que al final, para apreciar todos los matíces del tema, habría que consultar las fechas reales y estudiar esos "tiempos" para ver qué quiere decir realmente.
No obstante sigue siendo curioso que el díscolo Aznar se presente como un líder "despreciado" por la élite, cuando NO es así, en absoluto.
Puede que le "utilicen" para un futuro. buenas noches
Hace años que le sigo la pista: no sé para quién trabaja Estulin, pero sorprende que nunca escriba sobre los verdaderos autores de las masacres del 11-s, 11-m, 7-j y tantos otros sucesos. Siempre desvía la atención hacia esa nebulosa Bilderberg, que es algo así como la masonería para Franco. Es imposible que por más aire de misterio que se le quiera dar, en esas reuniones se pacte nada: ¿qué va a pactar la reina Sofía? Las reuniones de Bilderberg hay que entenderlas como un encuentro de gentes influyentes en el mundo que no necesariamente tienen que estar vinculadas directamente a la política. Pensemos que no hay ninguna otra reunión que pueda reunir a gente tan heterogénea.
ESTULIN JAMÁS, jamás, habla del 11-s y del 11-m. Si todo es una conspiración de los 'poderes en la sombra', ¿por qué no nos habla de los atentados de falsa bandera que tantos conocemos? Es como un historiador que escribiese sobre la guerra civil española y nunca hablase de la II República.
Mientras hablamos de los Bilderberg no hablamos de la OTAN, la CIA, el CNI; Francia, Alemania, Estados Unidos, Gran Bretaña.
Publicar un comentario