En Holanda están por cerrar ocho cárceles debido a la falta de prisioneros que tienen en ese país, ya que al legalizar algunas drogas, los crímenes bajaron.
Esa información es para sorprenderse, entre las ocho cárceles la sumatoria de presos es de tan sólo 14 mil. Actualmente existen 12 mil presos en este país, que en los noventas tenía sobrecupo. Una de las razones de la disminución en el índice criminal parece tener que ver con la legalización de algunas drogas (acompañado seguramente de una política educativa con respecto a sus usos y efectos).
El ministro de justicia Nebahat Albayrak anunció que las prisiones se cerraran y se perderán 1200 trabajos, aunque se está considerando utilizar las prisiones para alojar a prisioneros belgas.
En Estados Unidos, el país que tiene mayor promedio de encarcelamiento y un total de más de 2.3 millones de presos, una de las objeciones que se hace se ante la legalización de la marihuana es que generaría mayor crimen y mayor consumo, algo que los casos de Portugal y Holanda desmienten.
Holanda tiene una población de 16.6 millones y solo 12 mil prisioneros, California, por ejemplo, tiene una población de 36.7 millones y una población de prisioneros de 171 mil, muchos de ellos precisamente en la cárcel por fumar o vender marihuana. Pero tal vez algunas personas prefieren llenar las cárceles de jóvenes que tenerlos en las calles.
Luke Rudowski, fundador de We Are Change, organiza un foro de debate con el documentalista Michael Moore. Merece mención que Moore sigue defendiendo la versión oficial sobre el Cambio Climático y parece ser que le habían pillado llegando en su coche particular de lo que intenta disculparse al principio como al final de este fragmento de su intervención.
¿Continuas apoyando a Obama después de que él sigue expandiendo los abusos de poder de Bush y sus continuos ataques a movimientos ciudadanos como Occupy Wallstreet?
Moore: Vine aquí en coche. Así que acabo de contribuir durante 20 minutos al calentamiento global. Toda mi familia trabaja, o trabajaba, en la industria automovilística. Así es el paradigma en que vivimos. No soy del partido Democrata. Nunca he votado Democrata. Sí voté a Obama pero pienso que se puede caminar y masticar chicle a la vez. Creo que haber votado a Obama para evitar otros cuatros años de Bush ha sido correcto. Pero, lo que aquí en este foro se está diciendo creo que es cierto. No es que la administración de Obama es mejor que la de Bush sino es peor. Y es mucho más difícil luchar contra ella porque se protege detrás una vela liberal. Lleva una cara maja que mola, contraria a la cara de Bush que era muy fácil ir en contra. El uso de drones, Guantánamo, la detención de Bradley Manning por filtrar información a wikileaks, todo lo que Obama está haciendo.... Mira Manning no debería estar detenido. Obama debería otorgar a Manning una medalla de honor. (aplausos). Creo que debemos luchar en contra Obama y todo lo que está haciendo para destruir a nuestras libertades civiles. Eso es lo que hay. En fin. Existo en el mundo real y pues a veces cojo el coche..
El Internet ha estallado en cólera debido a la firma de Obama de la llamada "Monsanto Protection Law", una cláusula añadido a un proyecto de ley federal que da a Monsanto el poder de anular las decisiones de los tribunales federales. Si los tribunales deciden que un cultivo genéticamente modificado es peligroso para el público o el medio ambiente, ya no puede ordenar Monsanto (o cualquier otra compañía) detener la siembra de los cultivos. En cambio, la ley
ordena al Secretario de Agricultura a emitir permisos y órdenes de desregulación que permitan el "mantenimiento del cultivo, comercialización y otras actividades específicamente enumeradas" incluso si un cultivo se considera ser la causa de una plaga o desencadenar la contaminación genética peligrosa.
El lenguaje actual del proyecto de ley es orweliano, apenas reconocible, por supuesto, pero no es difícil ver cómo va a ser interpretado por un gobierno federal que rutinariamente conspira con Monsanto y la industria biotecnológica para colarse OMG en el suministro de alimentos.
El activismo ahora exige responsabilidades a los políticos.
En la reacción contra la nueva ley se mezclan los esfuerzos de las organizaciones de activistas, entre ellos, Food Democracy Now, the Center for Food Safety, the Institute for Responsible Technology, the Organic Consumers Association y muchos más. Ha dado lugar a cientos de miles de firmas de petición, protestas fuera de la Casa Blanca, y decenas de millones de personas que aprenden la verdad sobre la forma en que Obama ha traicionado a su propia base de apoyo una vez más.
Este es el verdadero impacto de esta política: acciones propias de Obama ahora demuestran como traiciona a los progresistas y demócratas en los temas más importantes para ellos. La cuestión de los OGM es un tema muy caliente en la izquierda política. Cualquier persona que conspire con Monsanto es instantáneamente - y con razón - tildado de "vendido" y un traidor al pueblo. Por ello, empresas como Kashi, un fabricante de cereales que utiliza organismos modificados genéticamente, pero no etiquetan sus productos de conteniendo OGM, padecen ahora los tremendos efectos de boicot. Los consumidores informados castigan a cualquier organización empresarial, político o medio de comunicación que se alía con los intereses de Monsanto.
Esta lista ahora incluye claramente el propio Obama. Al firmar esta ley, él traicionó a América y otorgó a Monsanto y la industria biotecnológica un poder de impunidad sin precedentes sobre los tribunales federales. Él esencialmente quitó el poder del gobierno para detener la creciente y continua comercialización de cultivos genéticamente modificados peligrosos. Y ahora pagará por ello.
No hay excusa para la firma del Acta de Protección de Monsanto en esta legislación
A los ojos de los amantes de la cocina, veganos y consumidores orgánicos e incluso a todos los "hippies", Obama acaba de cometer un suicidio político. La confianza que una vez tuvo con millones de personas fue destruida con un golpe de pluma. La confianza es difícil de ganar y aún más difícil de mantener. Se puede perder en un instante por intencionalmente traicionar al pueblo.
No sabía lo que estaba firmando? ¿En serio?
Los apologistas, por supuesto, dicen que "Obama no sabía lo que estaba firmando." Si es así, eso es incluso peor de lo que sería conscientemente aprobar la Ley de Protección de Monsanto. Para firmar algo en ley que ni siquiera ha leído es el peor tipo de violación del poder presidencial. Se trata de un claro incumplimiento del deber y podría decirse motivos de impugnación. Si nuestra nación va a estar sujeto a las leyes que los presidentes ACCIDENTALMENTE firman, entonces, ¿qué clase de nación somos, de todos modos?
Otra excusa, correctamente señalada por Jon Rappoport en Infowars.com, es que Obama firmó la ley, pero no la intención de invocarla. Esto es a lo largo de las mismas líneas que Obama promete que "no tiene la intención de" matar a cualquier estadounidense con aviones no tripulados militares en territorio de EE.UU., aunque se reserva el derecho de hacerlo. Tampoco "tenía la intención" de que las tasas de seguros de salud se disparen debido a la nueva ley de sanidad Obamacare, pero lo hizo. Está claro que lo que la gente "tiene la intención" de hacer frente a lo que realmente sucede muy a menudo no es lo mismo.
Esta excusa que Obama "no tiene intención" de utilizar la ley va en contra de el inconveniente de que el senador Roy Blunt realmente conspiró con Monsanto para escribirla. Este proyecto de ley, en efecto, fue redactada con ingeniería lingüística de la misma manera que los cultivos de maíz son modificados genéticamente. En ambos casos, hay un veneno oculto esperando dentro ... junto con el etiquetado que no revela la verdad a nadie.
Juzguemos a Obama por sus acciones, no sus discursos
De nuevo el éxito del activismo en Internet desvela corrupción y tiranía. El tema OMG se propagó como un reguero de pólvora y enfuria los votantes estadounidenses que están furiosos por haber sido engañados por Obama sobre la cuestión de los OMG.
Pero, ¿qué esperaban? Obama no ha hecho nada sustancial para contrarrestar el aumento de poder de las empresas y la erosión de las libertades individuales en los Estados Unidos. A cada paso, este es el presidente que toma el poder ejecutivo, destripa las libertades individuales, asalta la Carta de Derechos, pisotea al Congreso, se expande cárceles ilegales secretas. Incluso, admite abiertamente sobre la creación de un "kill list" que enumerará los nombres de estadounidenses que deben ser asesinados cada semana. El debido proceso ya no es ni siquiera parte de la ecuación, porque el gobierno de Obama dice: "Nosotros somos los buenos". Confíe en nosotros para matar a quien queremos, sin presentar prueba alguna, ni siquiera la carga con que las personas han sido condenadas a muerte. ¿Puede usted imaginar la protesta de la izquierda si Bush había intentado exactamente lo mismo?
De alguna manera, Obama se ha salido con todo esto, porque él es un orador convincente. Es hipnótico, guapo y suena creíble. Pero hablar y hacer son dos cosas diferentes. Obama es muy bueno para el "hablar", pero él es un dictador fascista corporativo en el "hacer". Se habla mucho sobre la libertad y la abundancia, pero ofrece esclavitud y la pobreza. Por lo que dice y lo que hace Obama es nuestro primer presidente bipolar.
O mejor dicho, nuestro primer presidente que sufre de trastorno de personalidad múltiple donde funciona cada parte del cuerpo como si fuera una persona diferente. La boca de Obama pertenece al pueblo, pero su mano y firma legislativa pertenece a Monsanto. Sus oídos pertenecen exclusivamente a donantes acaudalados y su corazón le pertenece a Satanás. Obama es un presidente que personifica la contradicción, la hipocresía y la traición, y para muchos de los votantes que todavía le respaldaban su aprobación de la Ley de Protección de Monsanto ha ido demasiado lejos. Más información en inglés Guerra Global contra Monsanto en español http://noquierotransgenicos.wordpress.com/
Entrada Relacionada: Michael Moore: "Obama es peor que Bush"
"A todos los españoles nos meten en un dilema. Si usted es del PP tiene que creer que ha sido ETA. Si usted es del PSOE tiene que creer que ha sido Al Qaeda. Pues no ha sido ni ETA ni Al Qaeda. La duda a estas alturas es ¿Ha sido un golpe de estado interno o un golpe de estado con explicaciones exteriores?"
OBRA SOCIAL de
OBAMA BUSH LADEN INC.
y ASOCIACIÓN
VÍCTIMAS DEL TURISMO
Los jesuitas estadounidenses exigen la abolición de La Segunda Enmienda. En la revista Jesuita, América, desde 1902, Lo que no se atrevería decir ni un congresista Obamanoide.
La amenaza de la tiranía, fue una preocupación legítima del siglo 18, pero muy remoto, la posibilidad sería una fantasía en los Estados Unidos contemporáneos. La violencia armada de todos los días es un triunfo de la realidad espeluznante. Es hora de enfrentar la realidad. Si el pueblo estadounidense quiere enfrentarse con este lastre de una manera significativa, entonces se debe cambiar. La Constitución debe cambiar. El pueblo estadounidense debe derogar la Segunda Enmienda. las restricciones razonables sobre armas de fuego son moralmente lícitas en la tradición católica. De hecho, es posible que tengamos un deber moral para promulgar dichas leyes. El mundo que imaginamos es un mundo con muchas menos armas, un mundo en el que nadie tiene el derecho de poseer una.
El artículo mete las mismas estadísticas engañosas utilizadas por oficiales y medios corporativos y detalles sobre el tiroteo de Sandy Hook que han sido ya desmentidos por numerosos testimonios y pruebas audiovisuales.
Lo más alucinante, como suele suceder en los blogs, hasta incluso en los eclesiales, los comentarios, a pesar de que sean predominantemente lectores afines, en este caso católicos y/o jesuitas, opinan TODOS totalmente contrarios a la redacción. Es decir, por lo visto, los jesuitas americanos parecen ser más americanos que jesuitas.
Acosado por los crecientes niveles de delincuencia violenta, en el otoño de 1976, el Distrito de Columbia (Washington, DC) promulgó una de las más duras leyes de control de armas de la nación. La ley prohibió pistolas, armas de fuego automáticas y de gran capacidad de armas semiautomáticas. Los agentes de policía estaban exentos de las disposiciones de la ley, así como las armas registradas antes de 1976. Durante la década siguiente, la tasa de homicidios en Washington, DC, se disminuyó y luego aumentó, sin efectuar ninguna tendencia de cambio nacional. En general, sin embargo, la nueva ley ayudó a prevenir cerca de 50 muertes por año, según un estudio publicado en The New England Journal of Medicine. "Sabíamos que habrían problemas que no pudimos resolver", dijo Sterling Tucker, presidente del consejo de distrito en ese momento, hablando sobre dicha ley 22 años después. "Pero teníamos un poco más control sobre el problema."
El 26 de junio de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley de Washington, DC, dictaminando que violaba la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE.UU., que dice: "Una milicia bien regulada es . necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido "En opinión de la mayoría del tribunal, juez Antonin Scalia escribió:" Somos conscientes del problema de la violencia con armas de fuego en este país , y nos tomamos en serio las preocupaciones planteadas por los numerosos AMICHI que creen que la prohibición de pertenencia de armas de fuego es una solución .... Pero la consagración de los derechos constitucionales requiere, necesariamente, ciertas decisiones de política de la mesa. "
El juez Scalia tenía razón. Incluso para aquellos que se suscriben a los métodos de interpretación constitucional, Scalia acierta el punto básico: La Segunda Enmienda impide el poder del gobierno para regular la venta o posesión de armas de fuego.
Por desgracia, la consecuencia de este siniestro restricción constitucional se mide en número de bajas. El asesinato de 20 niños de primaria y seis adultos en Newtown, Connecticut, en diciembre fue sólo el último de una serie de asesinatos en masa: Virginia Tech, Fort Hood, Tucson, Denver, Oak Creek. En los últimos 30 años, se han producido 62 asesinatos en masa (cada uno dejando al menos cuatro muertos) en los Estados Unidos. Desde el tiroteo de 1999 en Columbine High School en Columbine, Colorado, ha habido 130 tiroteos en las escuelas, casi la mitad con múltiples muertes o lesiones.
Es cierto que las leyes de armas más estrictas no han evitado todas estas tragedias. Pero es muy probable que estrictas medidas podrían haber evitado por lo menos algunos de estos incidentes y podría haber minimizado el número de bajas implicadas. Dos hechos deben tenerse en cuenta. En primer lugar, cuanto más fácil es para obtener un arma, más fácil es hacer uso de uno. En segundo lugar, un acto violento que implica un arma de fuego es mucho más probable que resulte en muertes o víctimas múltiples que un acto violento que implica algún otro tipo de arma. La idea, por tanto, que no existe una correlación significativa entre las leyes relativamente leves de la nación de control de armas y el alcance de la violencia armada de la nación simplemente desafía el sentido común. También contradice la evidencia empírica. Los expertos de la Escuela de Harvard de Salud Pública encontraron que cuando aumenta la disponibilidad de armas de fuego, también aumentan los homicidios con armas de fuego. En los Estados Unidos, hay aproximadamente 300 millones de armas en manos de civiles, el más alto per cápita en el mundo (88,8 armas por cada 100 habitantes, muy por delante de Yemen, N º 2, con 54,8). Aunque los Estados Unidos representa menos del 5 por ciento de la población mundial, los estadounidenses poseen el 40 por ciento de las armas de fuego de propiedad civil del mundo.
Cada año en los Estados Unidos, aproximadamente 30.000 personas, es decir 80 por día, mueren a causa de la violencia armada. Es cierto que las armas no matan a la gente, la gente mata gente. En los Estados Unidos, sin embargo, las personas matan a las personas mediante el uso de armas de fuego. La tasa de homicidios en Estados Unidos es 15 veces mayor que en otros países del primer mundo, la mayoría de estos asesinatos son cometidos con armas de fuego. En cuanto a la noción de que las armas son necesarias para defenderse de un intruso con un arma de fuego: Un estudio de tres ciudades de Estados Unidos reveló que las lesiones con armas de fuego en casa casi siempre son el resultado de disparos accidentales, agresiones criminales, homicidios y suicidios por los residentes , no escenarios de autodefensa. En octubre, la Academia Americana de Pediatría nos recordó: "El hogar más seguro para los niños y adolescentes es uno sin armas".
Los hechos, sin embargo, no parecen agitar una profunda creencia americana en el uso casi incondicional de la fuerza como medio para un fin. La cultura de la violencia en los Estados Unidos ha dado lugar a un silogismo mortal: Las armas resuelven problemas, tenemos problemas, por lo tanto, necesitamos armas. Sin embargo, considerar la tragedia en Aurora. Imagínese si sólo 10 otras personas en la sala de cine portaran armas. En la confusión del ataque, ¿menos o más personas hubieron muerto cuando esas otras 10 personas abrieron fuego en la oscuridad? Más importante aún, ¿es realmente el tipo de mundo en que queremos vivir, en el que se puede desatar la potencia letal en cualquier momento, en cualquier esquina, en cualquier escuela?
No tenemos que vivir en un mundo así. Tanto Australia y Gran Bretaña, por ejemplo, experimentaron masacres de armas en 1996 y posteriormente promulgaron leyes más estrictas de control de armas. Sus tasas de homicidio cayeron. Sin embargo, en los Estados Unidos, cuna del pragmatismo, nuestra ley fundamental prohíbe proscribir medidas que pueden salvar vidas.
Esta e imágenes a continuación añadidas, no
propias del artículo original
Los estadounidenses deben preguntarse: ¿es prudente conservar un derecho constitucional a portar armas que obliga a los jueces anular toda regulación sobre armas con respaldo popular? ¿Es moral inhibir de este modo el poder de los representantes electos del país para velar por la seguridad pública? La amenaza de la tiranía, fue una preocupación legítima del siglo 18, pero muy remoto, la posibilidad sería una fantasía en los Estados Unidos contemporáneos. La violencia armada de todos los días es un triunfo de la realidad espeluznante. Es hora de enfrentar la realidad. Si el pueblo estadounidense quiere enfrentarse con este lastre de una manera significativa, entonces se debe cambiar. La Constitución debe cambiar. El pueblo estadounidense debe derogar la Segunda Enmienda.
Reconocemos la gravedad de nuestra propuesta. La Declaración de Derechos enumera nuestras libertades más preciadas. Cualquier propuesta de modificación de la ley fundamental de la nación es un asunto muy serio. No proponemos este curso de acción de una manera inconexa, ni por razones de luz o transitoria. También reconocemos que la derogación se enfrenta a serios obstáculos, políticos sustanciales y resultará profundamente impopular entre muchos estadounidenses. Sin embargo, creemos que la derogación es necesaria y que es digno de consideración.
Obra Social de Obomba Bush Laden Inc
y Asociación Víctimas del Turismo
Nuestra propuesta está en consonancia, además, con el espíritu con que se redactó la Constitución. La Declaración de Derechos pertenece a un documento que fue diseñado para ser cambiado, de hecho, era parte de la genialidad de nuestros fundadores para permitir un proceso de enmienda. El proceso es engorroso apropiadamente, pero no es imposible. Desde su adopción en 1787, el pueblo estadounidense ha optado por modificar la Constitución 27 veces. Hace un siglo, los líderes como Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson plantearon serias dudas sobre la Constitución. Enmiendas pronto siguieron, incluyendo provisiones para el impuesto sobre la renta federal, la elección directa de los senadores de Estados Unidos, el sufragio de las mujeres y la prohibición del alcohol. La enmienda 21, que derogó la prohibición, estableció el precedente para nuestra propuesta.
Sin embargo, ese tipo de compromiso reflexivo, crítico con nuestra ley fundamental, el tipo de debate animado más propio de los principios del siglo 20 pero no es evidente en el discurso contemporáneo americano. En el imaginario nacional, la Constitución es demasiado a menudo considerado como una especie de texto sagrado. Sin embargo, ni nuestros fundadores ni nuestros antepasados lo vieron así. La Constitución es la ley humana simple. Es la ley excelente, pero no es una ley divina, no es revelación. Debemos tener cuidado de no enmendar la Carta de Derechos. También hay que tener cuidado con lo idolatra. La Constitución es la ley hecha por el hombre de un pueblo de autogobierno, la gente, por lo tanto, tienen derecho a hacer preguntas básicas y críticas al respecto. En nuestro tiempo, ¿es una disposición constitucional dado por buena ley sí o sí? ¿Promueve el bien común? El dogma secular de la inmutabilidad constitucional debe ceder el paso a una investigación minuciosa y crítica.
En la declaración más amplia sobre la violencia armada emitido por la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, en 1975, un comité identificó "la fácil disponibilidad de armas de fuego en nuestra sociedad" como una gran amenaza para la vida humana y pidió "una acción eficaz y valiente para controlar armas de fuego, lo que lleva a su eliminación de nuestra sociedad "con" excepciones ... para la policía, militares, guardias de seguridad "y los clubes deportivos. Si bien esta línea de acción, como el Distrito de Columbia descubrió, es constitucionalmente proscrita, las restricciones razonables sobre armas de fuego son moralmente lícitas en la tradición católica. De hecho, es posible que tengamos un deber moral para promulgar dichas leyes.
En una reciente entrevista, Tommaso Di Ruzza, el experto en materia de desarme y control de armamentos en el Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz, explicó que una persona no posee un derecho absoluto a la propiedad natural de un arma letal: "Hay una especie de derecho natural para defender el interés común y el bien común por el uso limitado de la fuerza, pero esto se aplica más a las naciones con un estado de derecho efectivo, no individuos armados". A raíz de Newtown, el cardenal Timothy M. Dolan, dijo que "la lucha por el control de armas es lo más importante para el país, es una posición pro-vida. El libre acceso a las armas de asalto y pistolas, junto con la glorificación de la violencia en nuestra industria de entretenimiento es realmente la cultura de la muerte", dijo el Cardenal Dolan.
La derogación de la Segunda Enmienda no va a crear una cultura de la vida en un accidente cerebrovascular. Estrictas leyes de armas no van a crear un mundo libre de violencia, en la que nunca se produzcan tragedias con armas. No podemos derogar el pecado original. Aunque no podemos crear un mundo absolutamente seguro, podemos crear un mundo más seguro. Esto no requiere una prohibición absoluta de armas de fuego. En el mundo posterior a la derogación que nos imaginamos, algunas personas poseerán armas de fuego: los cazadores y deportistas, oficiales de policía, los militares, los que requieren de armas de fuego con fines moralmente razonables. No nos equivoquemos, sin embargo: El mundo que imaginamos es un mundo con muchas menos armas, un mundo en el que nadie tiene el derecho de poseer uno. Algunas personas, aunque muchos menos aún, morirán a causa de la violencia armada. La sensación inquietante de que no hemos podido hacer todo lo que esté a nuestro alcance para eliminar la causa material de la muerte complicará más nuestro dolor.
El Tribunal Supremo ha dictaminado que a pesar de todo el costo humano, La Segunda Enmienda no permite una decisión política. Los jueces tienen razón. Pero el coste humano es intolerable. Así que hay que derogar la Segunda Enmienda.
Traducido por Greg Grisham
LIBRERIA PLATERO Talcahuano 485 C1013AAI Buenos Aires, Capital Federal 011 4382-2215 SANTIAGO APOSTOL - BELLA VISTA La Plata 1721 - Bella Vista Pedidos: Tel: (011) 4666-3817 santiagoapostol_bellavista@yahoo.com.ar santiagoapostol_libros@yahoo.com.ar
JUANA DE ARCO Dirección: Talcahuano 1010 CABA 1013 - Buenos Aires - Argentina Teléfono: +5411 4812 1155 deposito@cbaires.com
CLUB DEL LIBRO CIVICO M T De Alvear 1348 Loc. 147 Capital Federal, ArgentinaTeléfono(s) 011-48136780 claudio.clublibrocivico@gmail.com
Las opciones de venta (put options) con las que los más grandes especuladores del mercado de divisas juegan el futuro con información privilegiada, están ahora mismo disparando en La City de Londres con apuestas a que el Euro se hundirá ante el Dólar y demás monedas dentro de las próximas dos semanas. No olvidemos los "put" contra las cotizaciones de la línea aérea American, días antes del 11-$.
Ayer se informó por primera vez sobre algo muy preocupante (por lo menos para los ciudadanos de Chipre): Montones y montones de dinero en efectivo han huido a lo largo de los últimos días. A pesar de que los bancos están cerrados (se supone que volverán a abrir el día 27, mientras que los dos más grandes, que serán liquidados, Laiki y BoC, estarán cerrados más tiempo), y a pesar de los controles de huida de capital del sistema financiero local.
Por desgracia, hasta ahora no teníamos detalles sobre quién o dónde se llevaron a cabo estas transferencias ilegales. Pero, desde hoy, gracias a un seguimiento por parte de Reuters, lo tenemos.
El resultado, al menos en Europa, asusta bastante, porque si recordamos, el principal objetivo político de destruir el sistema financiero chipriota era simplemente castigar y humillar a los oligarcas rusos multimillonarios que mantenían decenas de miles de millones de depósitos "sin garantía" en los dos bancos más grandes de la nación.
Como resultado, estos mismos oligarcas han podido utilizar el período de una semana de receso y caos total en el sistema bancario para transferir la mayor parte del dinero que habían depositado en los dos principales bancos. Por lo tanto, todo el motivo tras la destrucción del sistema financiero chipriota, que fue quitar fortunas a los más afortunados, ahora queda en nada.
De Reuters:
Mientras que los chipriotas ordinarios hicieron cola en los cajeros automáticos para retirar unos pocos cientos de euros en transacciones de tarjetas de crédito, los ahorradores multimillonarios han utilizado una serie de técnicas para tener acceso a y retirar su dinero.
Nadie sabe exactamente cuánto dinero, ni cómo, ha huido de los bancos de Chipre. Los dos bancos en el centro de la crisis - Banco Popular de Chipre, también conocido como Laiki, y Bank of Cyprus - tienen sucursales en Londres, que permanecieron abiertas durante toda la semana y no pusieron límites a los retiros. El Bank of Cyprus también posee el 80 por ciento del Banco Uniastrum de Rusia, que no puso ninguna restricción a los retiros en Rusia. Rusos eran los grandes depositarios entre los bancos chipriotas.
Así, mientras los chipriotas no podían retirar dinero del Banco de Chipre o Laiki, ¿sí se ha podido retirar sin limitaciones de los bancos filiales como OpCo y otros afiliados?
Simplemente brillante.
Y si había alguna duda de que todo el proceso de destrucción de una nación entera era simplemente para castigar a Chipre y los chipriotas, pues ya puede estar seguro de que así ha sido.
Funcionarios del BCE contactaron con Letonia, otro país de la UE que ha recibido grandes depósitos rusos, para advertir a las autoridades en contra de tomar el dinero de Rusia huyendo de Chipre. Dos fuentes familiarizadas con los contactos, dijeron.
"Se dejó bien claro a nuestros amigos lituanos que si quieren unirse al euro, no deben proporcionar un refugio para el dinero ruso que sale de Chipre", dijo un banquero central de la zona euro.
Si todavía alguien piensa que algo en efectivo ruso permanece en Chipre, con esta laguna épica existente, le recomendamos a hacer un depósito en el país insolvente. Una persona que sin duda no lo haría es el ministro de finanzas alemán Wolfgang Schaeuble, :
El ministro Schaeuble dijo que el cierre de los bancos había limitado la fuga de capitales, pero que el BCE estaba mirando de cerca la cuestión. Se negó a dar cifras.
Tal vez porque si lo hiciera, quedaría claro que las únicas entidades que realmente han sido castigadas por las acciones de este fin de semana no son los malvados multimillonarios rusos, sino las empresas nacionales, pequeñas y medianas, y otros individuos moderadamente ricos, casi ninguno de ellos del antiguo "imperio del mal."
A las empresas que tuvieron que hacer frente a demandas de cobertura suplementaria para evitar impagos les fueron concedidos fondos. Transferencias para el comercio de productos humanitarios, medicamentos y combustible para aviones fueron permitidas.
Las extracciones furtivas por los rusos, por supuesto, significan que los dos megabancos están totalmente drenados de capital, y que las quitas a los que todavía tienen depósitos no garantizados en los dos bancos serán tan grandes que probablemente se traducirán en una barrida completa de todos sus depósitos.
En otras palabras, por ahora los grandes fondos rusos en Chipre han quedado atrás, y el único daño se acumula para los locales, por una razón: porque su dinero por encima del umbral de 100 mil Euros ha sido "vaporizado". Otra razón: porque la fuerza motriz marginal y creadora de demanda de préstamos en Chipre, los rusos, se ha ido y nunca volverá.
Esto es lo que pasa por la real "politik" monetaria en el Nuevo Normal - toda una nación se convierte en garantía al perseguir a un grupo de gente adinerada. Y el "grupo de ricos", es el victorioso a pesar de todo ...
Si fuéramos chipriotas en este momento estaríamos más que enfadados.
Traducido por Greg Grisham
Otro titular en inglés:
El presidente de Rusia ha aconsejado a los rusos que saquen su dinero de bancos occidentales inmediatamente.
El Ministerio de Asuntos Exteriores (MAE) acaba de enviar un "boletín urgente" a sus embajadas en todo el mundo. Hoy por hoy está asesorando tanto a los ciudadanos como a las empresas rusas para comenzar a desinvertir sus activos en los bancos occidentales y instituciones financieras, "inmediatamente". Los temores del Kremlin crecen y tanto la Unión Europea como Estados Unidos se están preparando para el mayor robo de la riqueza privada en la historia moderna.
Cuando aquí en el Blog 11.$ hablamos del New World Order somos "conspiranoicos". Sin embargo, los cinco países que conforman los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) arrancan una cumbre mañana para la creación de un banco de desarrollo que podría hacer sombra al Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional con el objetivo de contener a Occidente y aumentar la influencia de los BRICS, que pueden "conformar el núcleo de un nuevo orden mundial".
El el influyente Bloomberg.com de Nueva York da la misma noticia pero con más detalles. Sobretodo, con hiperenlaces en el texto del artículo a temas históricos claves como el Acuerdo Breton Woods, sobre la estructura de control del BM y del FMI desde bancos o estadounidenses o europeos e informa que Jim O'Neil, de Goldman Sachs, fue protagonista clave en la creación de los BRIC en 2001. (En inglés)
El Pontificio Consejo para 'Justicia y Paz' del Vaticano, presidido por el cardenal Peter Turkson, considera "surrealista" y "anacrónico" que se mantenga con la globalización el orden internacional nacido de la Paz de Westfalia (1648) , por lo que aboga por que los Estados cedan de manera gradual parte de sus soberanías a una Autoridad Política Mundial y un Banco Central Mundial...
Mientras toda la sociedad es víctima de la corrupción, las cárceles están llenas de condenados por "crímenes sin víctima". El término crimen o delito sin víctima, se refiere al comportamiento ilegal pero que no viola o amenaza los derechos de cualquier otra persona. Son situaciones en las que un individuo actúa solo, o actos consensuales en los que dos o más personas acuerdan cometer un delito en el que no está implicada ninguna otra persona (consumo y/o venta de sustancias prohibidas, prostitución, etcétera).
Es decir, se puede impunemente llevar a cabo atentados de falsa bandera, falsificar informes oficiales para justificar guerras o saquear las arcas del Estado, todo con tal de que mientras lo hagas no estés fumando un porro. Es irónico pero de hecho, así es como La Justicia interpreta y aplica La Ley.
Por complicidad u omisión, la legislatura y judicatura plenamente mafiosas, están produciendo una situación de caos, tanto dentro como fuera de las cárceles. La delincuencia como síntoma, es proporcional a la parcialidad judicial como síndrome y la resultante población carcelaria es mucho menos delincuente o criminal que la que se encuentra en libertad.
Así son los "liberadores" en Siria que financiamos con nuestros recortes sociales aquí en EE.UU.ropa
AVISO: MUY GRÁFICO. Decapitan a un ciudadano sirio
Youtube pronto lo quitará...
Si el suicidio se supone un acto respetable o memorable como reivindicativo o revolucionario pues ya sabéis: ¡SALVA EL PLANETA MÁTATE A TI MISMO!
Según psicólogos las noticias sobre suicidios generan un efecto contagio y, conocido un suicidio, se registran varios más. Pero aparte de este hecho, si analizamos la realidad conspirativa, la denegación visceral de ella y la consecuente desonancia cognitiva y psicopatías generalizadas que esta condición provoca, podemos concluir que también mata el que dice que "los desahucios matan".
La hipocresía y cobardía no conoce límites. Hasta que ya aparecen campañas oportunistas que aprovechan de los suicidios para promover sus propios intereses políticos sin escrúpulos. Llevamos años luchando, tanto en Internet como en la calle, para despertar a la realidad conspirativa a los oídos sordos del pueblo español. Ahora que los amos de nuestras consciencias redirigen sus armas económicas hacia nosotros mismos, los civilizombis de los países "PIGS" del sur de EE.UU.ropa, reaccionamos con suicidios y/o el alzamiento de ellos como actos dignos.
Os invitamos a entrar el nuevo blog Los Desahucios Matan a comentar de la manera más sincera y profunda para poner fin a este nuevo costumbre de intentar convertir en héroes a los más cobardes que se quitan la propia vida en lugar de despertar, aceptar y asimilar la realidad y la responsabilidad que significa la lucha y servicio a los demás.
Además, estos mismos responsables del mencionado blog hacían uso del símbolo y logotipo de la reLOVElution de Ron Paul sin siquiera haber hecho mención del origen de ello. Es de comprender que la política de Ron Paul no sea de interés para ellos pero como mínimo exigíamos que dieran crédito al origen intelectual de ello.
La imagen del blog
Es cada vez más evidente que esta "infoguerra" no es una guerra contra ningún "Gran Hermano" exterior a nuestras propias conciencias sino un control mental propio interno residente en la misma cabezota de cada individuo.
A continuación el comentario presentado al blog:
"Para evitar el efecto contagio y más suicidios se debería incluir algo parecido al manifiesto a continuación:
Desde hace años el "Estado Español" ha estado participando, directa e indirectamente, en el saqueo del tercer mundo, o militar o monetariamente, y no nos ha importado suficiente como para suicidarnos. Hemos sabido que la "Guerra Contra el Terrorismo" y las "intervenciones humanitarias" en Afganistán, Irak, Libia, Siria, etcétera, han sido aventuras bélicas basadas en mentiras sin que tampoco nos hemos provocado el suficiente como para cometer el suicidio. Además, sabemos que el 11-$ y el 11-M han sido autoatentados de bandera-falsa para justificar la participación de "España" en guerras "preventivas" y permanentes contra "combatientes civiles" en todo el mundo sin que tampoco nos lo hemos revindicado quitándonos la vida. Después del continuo y constante saqueo y genocidio en el exterior, ya con millones de víctimas sólo en los últimos años, ahora, a estas alturas, cuando en el interior nos toca a nosotros mismos perder el chulo propio nuestro, sea el trabajo o la casa, ahora sí reaccionamos cometiendo el suicidio, y así pues lo único que demostramos es que seamos lo más irresponsable, apática, insolidaria, psicópata, hipócrita, cobarde y borrego posible. Además, alzar memoria de estos suicidios es ejercer oportunismo de la desgracia de terceros con fines ideológicos o políticos de manera tan hipócrita y cobarde como los mismos muertos. VIVA BIN LADEN Y LA CIA QUE LE PARIÓ.
Según el ex economista jefe del Banco Mundial, lo de Chipre es un complot para provocar el pánico. En Abril del 2001, después de ser destituido, el economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, describió en una entrevista en The Guardian, (el El País del mundo anglohablante) que episodios como el que está hoy pasando en Chipre son orquestados para provocar el pánico y colapso de un país. El artículo ilustra como sicarios económicos del BM y FMI que operaban en países tercermundistas hace apenas más de una década, hoy hacen lo mismo con los "PIGS" de EE.UU.ropa.
Los cuatro pasos del FMI a la condenación Cómo las crisis, fracasos y sufrimientos finalmente condujeron al asesor presidencial del Banco Mundial al otro lado de las barricadas
Gregory Palast
El Observador
Domingo, 29 de abril de 2001
Era como una escena de Le Carré: el agente genial se refugia del frío y, en horas de interrogatorio, vacía su memoria de los horrores cometidos en nombre de una ideología ya putrefacta.
Pero no se trata de alguna teoría inventada por un ex espía de la Guerra Fria, sino el testimonio del mismo Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial. El nuevo orden económico mundial fue su teoría hecha realidad.
Se encontraba en Washington para la gran confabulación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Pero en lugar de presidir las reuniones de ministros y banqueros centrales, él se encontraba al otro lado de los cordones policiales. El Banco Mundial había despedido a Stiglitz hace dos años. No se le permitió retirarse debidamente: fue excomulgado simplemente por expresar su desacuerdo con el estilo globalista del Banco Mundial.
Aquí en Washington realizamos entrevistas exclusivas con Stiglitz, para El Observador y un programa de la BBC, sobre el funcionamiento dentro del FMI, el Banco Mundial, y el 51% propietario del banco, el Tesoro de EE.UU..
Y aquí, a partir de fuentes que no puedo revelar (tampoco a Stiglitz), obtuvimos un alijo de documentos marcados como "confidencial" y "restringido".
Stiglitz nos ayudó a "traducir" uno, "estrategia de asistencia al país". Hay una estrategia de asistencia para cada nación pobre, diseñada, dice el Banco Mundial, después de una cuidadosa investigación en el país.
Pero, según Stiglitz, la información privilegiada que obtiene el Banco Mundial en la "investigación" implica poco más que un análisis de los hoteles cinco estrellas. Se concluye con una reunión con el ministro de finanzas "mendigo" del país, que entrega un "acuerdo de reestructuración" pre-elaborado en el que "voluntariamente" pone su firma.
La economía de cada nación es analizada, dice Stiglitz, y el Banco entrega a continuación, a cada ministro, un mismo programa de cuatro pasos.
El Paso Número Uno es la privatización. Stiglitz dijo que en lugar de oponerse a las liquidaciones de las industrias estatales, algunos políticos - con la excusa de las exigencias del Banco Mundial para silenciar a los críticos locales - felizmente venden las empresas estatales de electricidad y agua. "Se podía ver abrir sus ojos con la posibilidad de comisiones para afeitarse unos pocos millones de dólares frente a los precios de venta".
"Y el gobierno de EE.UU. lo sabía", asegura Stiglitz, "al menos en el caso de la privatización más grande de todas, la de 1995 de la liquidación de Rusia. Fue bien visto por el Tesoro de EE.UU.: Ha sido genial, ya que queríamos a Yeltsin reelegido. No nos importa si es una elección corrupta."
Stiglitz no puede ser simplemente descartado como un loco conspiranoico. El hombre estaba dentro del juego - un miembro del gabinete de Bill Clinton, y presidente del Consejo Presidencial de Asesores Económicos.
Lo más repugnante para Stiglitz es que los oligarcas apoyados por Estados Unidos despojaron activos industriales de Rusia, con el efecto de que la producción nacional se redujera casi a la mitad.
Después de la privatización, el Paso Número Dos es la liberalización del mercado de capitales. En teoría, esto permite que el capital de inversión pueda entrar y salir. Desgraciadamente, como en Indonesia y Brasil, el dinero a menudo simplemente huye.
Stiglitz llama a esto el ciclo de "dinero caliente". Dinero en efectivo entra por intereses especulativos inmobiliarias y sobre la moneda, pero luego huye a la primera bocanada de problemas. Las reservas de una nación pueden desaparecer en pocos días.
Y cuando esto sucede, para seducir a los especuladores a que regresen los fondos propios de una nación de capital, el FMI exige a estas naciones subir las tasas de interés al 30%, 50% y 80%.
"El resultado era predecible", dijo Stiglitz. Mayores tasas de interés derriban valores de la propiedad, devoran la producción industrial y vacían las arcas nacionales.
En este punto, según Stiglitz, el FMI arrastra la nación al Paso Número Tres, basado en el "mercado de precios" - un término sofisticado que significa la subida de los precios de los alimentos, el agua y el gas. Esto lleva, como era previsible, al paso Número Tres y Medio: lo que Stiglitz llama "Los Disturbios del FMI" (FMI Riots).
Los disturbios del FMI son dolorosamente predecibles. Cuando una nación está "de rodillas", el FMI la exprime hasta la última gota de sangre. Se sube el calor hasta que, finalmente, se explota la caldera, como cuando el FMI eliminó los subsidios a los alimentos y el combustible para los pobres de Indonesia en 1998. Indonesia estalló en disturbios.
Hay otros ejemplos - los disturbios bolivianos por los precios de agua el año pasado y, este mes de febrero, los disturbios en Ecuador provocados por la subida de los precios del gas para cocinar, impuesta por el Banco Mundial. Se creería los disturbios que se esperaba.
Y así es. Lo que no sabía Stiglitz es que Newsnight (el programa de la BBC) obtuvo varios documentos desde dentro del Banco Mundial. En uno, del año pasado, La Estrategia Interina de Asistencia Nacional (Interim Country Assistance Strategy) para Ecuador, el Banco varias veces sugiere - con una precisión fría - que con los planes se podía esperar la chispa de una "revuelta social".
No es de extrañar. El informe señala que el plan secreto para hacer del Dólar estadounidense la moneda de Ecuador ha empujado al 51% de la población bajo la línea de pobreza.
Los disturbios del FMI (y por disturbios me refiero a manifestaciones pacíficas dispersadas por balas, tanques y gases lacrimógenos) causan nuevas huidas de capital y la quiebra de gobiernos. Pero, este incendio económico tiene su lado bueno, para los extranjeros, quienes pueden escoger de otros activos a precios de remate.
Un patrón emerge. Hay un montón de perdedores, pero los claros ganadores son los bancos occidentales y el Tesoro de EE.UU..
Ahora llegamos al Paso Número Cuatro: el libre comercio. Este es el libre comercio por las normas de la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, que Stiglitz compara con las Guerras del Opio. -Eso también se trataba de "apertura de los mercados", dijo. "Al igual que en el siglo XIX, los europeos y los estadounidenses de hoy están derribando las barreras a las ventas en Asia, América Latina y África, mientras que erigen barricadas para nuestros propios mercados contra la agricultura del Tercer Mundo."
En las Guerras del Opio, Occidente utilizó bloqueos militares. En la actualidad, el Banco Mundial puede ordenar un bloqueo financiero, que es igual de eficaz y, a veces, igual de mortal.
Stiglitz tiene dos preocupaciones sobre los planes del FMI y Banco Mundial. En primer lugar, dice, "porque los planes se elaboran en secreto y son impulsados por una ideología absolutista, nunca abiertos al discurso o disentimiento, socavan la democracia ". En segundo lugar, no funcionan. Bajo la mano conductora de "asistencia" estructural del FMI redujeron los ingresos de África en un 23%.
¿Alguna nación ha podido evitar este destino? Sí, dijo Stiglitz, Botswana. "Ellos ordenaron al FMI a tomar por culo."
Stiglitz propone una reforma agraria radical: un ataque a los alquileres astronómicos cobrados por las oligarquías propietarias de todo el mundo.
¿Por qué el Banco Mundial y el FMI no siguieron su consejo?
"Si retas la propiedad de la tierra, sería un cambio en el poder de las élites. Eso no es una prioridad en su agenda."
En última instancia, lo que le llevó a dejar su trabajo en el frente fue el fracaso de los bancos y del Tesoro de EE.UU. al cambiar de rumbo cuando se enfrentaron a las crisis, fracasos y sufrimiento perpetrados por su mambo monetario de cuatro pasos.
"Es un poco como la Edad Media", dice el economista, "Cuando el paciente muere decían algo así como, paramos el derramamiento de sangre demasiado pronto, todavía le quedaba un poquito de sangre."
Tal vez es hora de acabar con los sanguinarios.
Traducido por Greg Grisham
gregory.palast @ observer.co.uk
«La masonería se ha infiltrado en los principales partidos políticos de España» La masonería se ha infiltrado en las principales instituciones y partidos políticos de España y está presente en las reuniones internacionales en las que se diseña el orden mundial, pero a pesar de ser una de las organizaciones más influyentes del planeta muy poco se sabe de ella. Manuel Guerra Gómez descubre en su último ensayo, «Masonería, religión y política», el desmesurado poder de esta sociedad secreta. El sacerdote también ha querido desvelar paraABC.es las oscuras ambiciones que caracterizan a los masones de España y del resto del mundo. Continua...
El presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro, llamó este domingo al mandatario de Estados Unidos, Barack Obama, a detener un supuesto plan para atentar contra la vida del líder opositor, Henrique Capriles, con el fin de desestabilizar el país, a un mes de la elección presidencial.
"Responsablemente, yo, presidente encargado de la república de Venezuela, le habla al presidente Obama: Roger Noriega, Otto Reich, funcionarios del Pentágono y la CIA están detrás de un plan para asesinar al candidato de la derecha venezolana", dijo Maduro en referencia a Capriles, en una entrevista al canal privado Televen.
Según el presidente interino, el objetivo del plan es "echarle la culpa al gobierno" del ataque "y crear un caos en Venezuela", que celebrará elecciones presidenciales el 14 de abril tras la muerte del presidente Hugo Chávez el 5 de marzo.
En la pr€n$a hemos oído de todo sobre el impacto que ha tenido en la política italiana el Movimiento Cinco Estrellas (M5E) liderado por el cómico Beppe Grillo. Sin embargo, en ningún lado encontramos información sobre lo que es, específicamente, la política propuesta por este grupo, el más votado en los comicios italianos. ¿Por qué no? Pues, como siempre, aquí en el Blog 11-$, hacemos el trabajo que los perioputas españoles cobran por no hacer.
Salvo detalles particulares, la política que propone el M5E, es sencillamente la misma que liberó a Islandia de la esclavitud de la deuda odiosa de los "bánksters" usureros globalistas que fracasaron en su intento de usurpar la soberanía de aquel país. Lo que empezó como protestas populares en 2008 evolucionó en una Asamblea Constituyente y terminó en la ratificación de una nueva Constitución islandesa en el 2011. Islandia iba a ser el primer país europeo en caer en manos de la plutocracia globalista bajo el mando de un tecnócrata impuesto antidemocráticamente por la llamada Troika (FMI, BCE y CE) como ha sido el caso después de Grecia, Italia y Portugal y pronto será, "si dio$ quiere" para el país restante de los "PIGS", nuestra querida España.
Hoy, Islandia disfruta no sólo de la gobernación más democrática y soberana de toda EE.UUropa sino también en pocos años ha recuperado su economía, gracias a la ausencia de la usura, y es actualmente la que más crece en todo occidente, superior al 8%. Si tenemos que leer este dato en sitios como este Blog 11$ será porque a ningún partido o colectivo español, ni de izquierdas ni derechas, le interesa perder el poder y control sobre sus seguidores y el resto de la población. Lo mismo que sucede respecto a la verdad del 11-$.
A continuación publicamos la traducción del mejor análisis que hemos podido encontrar sobre la política detrás del M5E.
El dinero para el pueblo: Plan populista Grillo en Italia
Publicado el 7 de marzo de 2013 por Ellen Brown
No pagar la deuda pública, la nacionalización de los bancos, y un dividendo ciudadano podría salvar la economía italiana.
El comediante Beppe Grillo se sorprendió cuando su Movimiento Cinco Estrellas (M5E) consiguió 8.700.000 votos en la elección general italiana del 24 de febrero al 25. Su movimiento es ahora el mayor partido único en la Cámara de los Diputados, lo que hace de él, como dice The Guardian, "El rey de un Parlamento del Caos".
El partido de Grillo es el partido del "no." En una candidatura sobre la base de la sátira, organizó cada año una "Celebración del Día V" (La "V" significa "Vaffanculo" o "Vete a tomar por culo"). Rechaza el status quo de todos los partidos existentes y su control monopólico sobre la política, el empleo y la financiación y exige un referéndum sobre todos los tratados internacionales, entre ellos, como miembros de la OTAN, los acuerdos de libre comercio y el Euro. "Si nos metemos en el parlamento", dice Grillo, "llevaría el viejo sistema hacia abajo, no porque nos gustaría hacer eso, sino porque el sistema está podrido." Sus críticos temen, y sus partidarios esperan, que si su partido tiene éxito, podría romper el sistema Euro.
"Pero estar en contra de todo", dice Mike Whitney, de CounterPunch, "no es una plataforma para gobernar."
"Se necesitan ideas y una estrategia para la aplicación de esas ideas. El equipo de Grillo no tiene ninguno. Se define más en términos de las cosas que están en contra que en las que están a favor. Está bien querer echar a los vagos, pero eso no va a poner a la gente a trabajar o estimular el crecimiento o poner fin a la mala racha. Sin un plan coherente para gobernar, M5S podría terminar en el basurero político, junto con sus predecesores de derecha, como el Partido del Té en EE.UU."
Steve Colatrella, que vive en Italia y también tiene un artículo en Counterpunch sobre el fenómeno Grillo, tiene una opinión diferente sobre la victoria sorprendente. Colatrella opina que Grillo tiene una plataforma de propuestas positivas. Además de rechazar todos los partidos existentes y los tratados, el programa de Grillo incluye lo siguiente:
• El impago unilateral de la deuda pública;
• La nacionalización de los bancos, y
• La garantía "ciudadanía" de un ingreso de 1000 euros al mes.
Se trata de una plataforma que realmente podría funcionar. La austeridad ha sido probada durante una década en la zona euro y ha fallado, mientras que las propuestas contenidas en el plan Grillo han sido probados en otros países y han tenido éxito. Por defecto: Lecciones de Islandia y América del Sur
El impago o default de la deuda pública se hizo con bastante éxito en Islandia, Argentina, Ecuador y Rusia, entre otros países. Whitney cita un fragmento del Blog di Beppe Grillo, lo que sugiere que ésta es también la manera de salir de la crisis en Italia:
"La deuda pública no ha estado creciendo en los últimos años debido a excesos en los gastos públicos. Entre 1980 y 2011, el gasto fue menor que los ingresos fiscales por 484 mil millones. Al contrario, lo que hemos sido es muy virtuosos. Pero, los pagos de intereses (sobre la deuda de 2.141 millones de dólares) que tuvimos que pagar en ese período nos han arruinado. En los últimos 20 años, el PIB ha ido creciendo poco a poco, mientras que la deuda se ha disparado.
Especuladores están contribuyendo a caídas de precios con el fin de lograr mayores tasas de interés. Es la técnica del usurero. Así, la deuda se convierte en una oportunidad para maximizar las ganancias en el mercado a expensas de la nación. Si los "powerbrokers" financieros utilizan especulación para aumentar sus ganancias y los gobiernos obligan a pagar las tasas de interés más altas posibles, el resultado es la recesión para el Estado que está en deuda, así como la pérdida de la soberanía.
Hay alternativas. Éstas están siendo puestas en práctica por algunos países de América del Sur y en Islandia. El riesgo que corremos es que vamos a llegar al impago en cualquier caso, pero con la devaluación de la deuda, empobrecida la nación y de rodillas."
La nacionalización de la Banca: China muestra lo que se puede hacer
Segunda propuesta de Grillo, la nacionalización de los bancos, también ha sido probado y comprobado en otros lugares, sobre todo en China. En un artículo publicado en The American Conservative, en abril de 2012, titulado, "La alza de China y la caída de Estados Unidos", Ron Unz observa:
"A lo largo de las tres décadas hasta 2010, China logró tal vez el ritmo sostenido más acelerado de desarrollo económico en la historia de la especie humana. Su economía real creció por casi 40 veces entre 1978 y 2010. En 1978, la economía de Estados Unidos era 15 veces más grande, pero de acuerdo con la mayor parte de las estimaciones internacionales, se espera que China superará la producción económica total de Estados Unidos en pocos años."
Según Eamonn Fingleton, en su libro, The Jaws of the Dragon (2009), la fuente que alimenta esta marea es un fuerte sector bancario público:
"El triunfo del capitalismo en China ha sido proclamado en innumerables libros en los últimos años. Pero, las altas esferas de la economía china siguen siendo ampliamente controladas de una manera que es la antítesis de todo lo que asociamos con el capitalismo occidental. La clave de este control es el sistema bancario chino, lo que no sólo es estatal, sino, como en otras economías milagrosas del este de Asia, funciona abiertamente como una herramienta importante de la política industrial del gobierno central."
Ingresos Básicos Garantizados en lugar del Bienestar
La tercera propuesta de Grillo, un ingreso básico garantizado, no es sólo una idea utópica espontánea. Un dividendo nacional ha sido impulsado por la escuela de reforma monetaria estadounidense, Social Credit, durante casi un siglo. Y la Red de Garantía de Renta Básica estadounidense (U.S. Basic Income Guarantee Network) ha celebrado una docena de conferencias anuales. Consideran que una renta básica garantizada es la clave para mantener estables y modernas, las economías altamente productivas.
En Europa, la propuesta está siendo perseguido no sólo en el sur por el partido de Grillo, sino también por el suizo sobrio del norte. Una iniciativa para crear una nueva ley federal de una renta básica incondicional fue presentado oficialmente en Suiza en abril de 2012. La idea consiste en dar a todos los ciudadanos un ingreso mensual que no depende ni de mérito ni esfuerzos laborales. Bajo el sistema de referéndum suizo de democracia directa, si la iniciativa reúne a más de 100.000 firmas antes de octubre de 2013, la Asamblea Federal tendrá la obligación de investigarlo.
Colatrella no dice dónde Grillo planea obtener el dinero para la garantía de ingresos básicos de Italia, pero en teoría social del crédito, simplemente se emitiría de plano por el gobierno, y Grillo, quien tiene experiencia en contabilidad, evidentemente está de acuerdo con el enfoque de la financiación. Él dijo en una presentación disponible en YouTube:
"El Banco de Italia es una entidad privada compuesta de "joint-stock companies". La propiedad consta de 10 compañías de seguros, 10 fundaciones y 10 bancos, que son todas sociedades anónimas (joint-stock companies). Crean y emiten el dinero de la nada y lo prestan a nosotros, con interés. Irónicamente, se cree que es el Estado quien se supone que han de expedirlo. Necesitamos dinero para trabajar. Si el Estado determina que hay escasez de dinero, debería poner más en circulación. Si el dinero es abundante, debería retirarlo y quemar un poco de ello. El dinero se necesita para mantener los precios estables para que podemos trabajar".
La clave para una economía próspera
Major C.H. Douglas, el líder de pensamiento del movimiento Social Credit, argumentó que la economía rutinariamente produce más bienes y servicios que los consumidores tienen el dinero para comprar, ya que a los trabajadores colectivamente no se les paga lo suficiente para cubrir el costo de las cosas que hacen. Esto es así debido a los costes externos, tales como los intereses pagados a los bancos, y porque una parte de la renta nacional está guardada en cuentas de ahorro, cuentas de inversión, y bajo los colchones y no gastado en el PIB.
Para llenar lo que los promotores de Social Credit llaman "la brecha", entre "la demanda" y "la oferta" se necesita que se meta dinero adicional en la oferta de dinero circulante. Douglas recomienda hacerlo con un dividendo nacional para todos, un derecho por la "gracia" en lugar de "obras", algo que sería necesario sólo para elevar el poder adquisitivo suficiente para cubrir los productos en el mercado.
En los años 1930 y 1940, los críticos del Social Credit calificaron que dicho dinero sería "dinero falso" y que no haría más que inflar la oferta monetaria. Los críticos se impusieron, y la solución de Credito Social nunca se ha podido probar. Pero las posibilidades se demostraron en Nueva Zelanda durante la Gran Depresión, cuando un proyecto de vivienda estatal fue financiado con un crédito emitida por el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda, el banco central nacionalizado. Según el comentarista neozelandés, Bolton Kerry, esta medida era suficiente para resolver el 75% del desempleo en medio de la Gran Depresión.
Bolton señala que esto se logró sin causar inflación. Cuando el dinero nuevo se utiliza para crear nuevos bienes y servicios, la oferta aumenta junto con la demanda y los precios se mantienen estables, pero la "demanda" tiene que venir primero. Ningún empresario va a invertir en más capacidad o producción sin antes ver una demanda. Si no hay demanda, no hay puestos de trabajo ni expansión económica.
La necesidad de recuperar la soberanía económica
El dinero para un Ingreso Básico Garantizado lo podría crear un banco central nacionalizado de la misma manera que el Banco de Reserva de Nueva Zelanda lo hizo, y del mismo modo que los bancos centrales emiten inyecciones de "flexibilización cuantitativa" (QE o Quantative Easing) creando de la nada dinero en una pantalla de ordenador. El problema con la QE de hoy es que no ha conseguido que el dinero llegue a los bolsillos de los consumidores. El dinero sólo ha llegado hasta las cuentas de reserva de los bancos y no puede llegar más allá. Los dividendos pagados directamente a los consumidores serían "flexibilización cuantitativa" para el pueblo.
Una garantía de renta básica pagada con crédito del banco central no sería "bienestar", pero eliminaría la necesidad del bienestar. Sería seguridad social para todos, en sustitución de los pagos a la seguridad social, seguro de desempleo y los impuestos sociales. También podría reemplazar gran parte de la deuda de los consumidores que está ahogando la economía privada, creciendo exponencialmente a tasas usurarias de interés compuesto.
Como señala Grillo, no es el costo del gobierno, pero el costo del dinero en sí, lo que ha arruinado a Italia. Si el país desea liberarse de los grilletes de la deuda y restaurar la prosperidad que una vez tuvo, tendrá que recuperar su soberanía monetaria y emitir su propio dinero, ya sea directamente, o a través de su propio banco central nacionalizado. Si el partido de Grillo llega al poder y sigue adelante con su plataforma, soltaría la economía italiana de los grilletes y en realidad podría ser puesta en libertad.
___________
Ellen Brown es abogada y autora de once libros, incluyendo Web of Debt: The Shocking Truth About Our Money System and How We Can Break Free (La telaraña de deuda, la verdad chocante sobre nuestro sistema monetario y como podemos liberarnos de ello) Sus sitios web son webofdebt.com y ellenbrown.com. También es presidenta del Instituto de la Banca Pública. Vídeos de la conferencia Publica de juniode 2013 del Instituto se encuentran aquí.
Presidente de Islandia: "Dejamos que los bancos fueran a la quiebra"
El presidente de Islandia y su equipo dejaron quebrar a los bancos que estaban en dificultades, cuando tuvieron su crisis financiera. Ahora mismo, Islandia se encuentran en una situación envidiable para medio occidente, habiendo mejorado su economía, y reducida la deuda pública al no haber rescatado ninguna entidad.
