viernes, 11 de septiembre de 2009

11-S: De la zorra y sus ayudantes

«Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros vestidos de ovejas y por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis.» (Jesús de Nazaret)

El Sistema descalifica con maestría a sus más clarividentes adversarios, aquéllos que detectan sus movimientos detrás de bastidores. Acusándolos de “conspiranoicos” (seres obsesivos que, en su paranoia, ven una conspiración o segunda intención en cada hecho notorio), niega cualquier atisbo de lucidez en sus denuncias. De manera sutil, los llama “locos”. Naturalmente, esto forma parte de las conspiraciones del Sistema.

Con el fin de desacreditar al librepensador, los debunkers sistémicos meten en un mismo saco tesis sensatas e hipótesis delirantes (o que necesariamente pasarán por tales a ojos de la inmensa mayoría). Si un día osas cuestionar alguna versión oficial de acontecimientos políticos que sirva de base al presente entramado del Poder, prepárate a ver cómo ponen tu visión alternativa al mismo nivel que alguna de las estrambóticas teorías sobre los más variados temas, como que Elvis está vivo, Paul McCartney murió en 1969 o la condición reptiliana de los magnates del planeta. Da igual que puedas argumentar y documentar lo que sostienes.

Pero a esta denigración de la verdad contribuyen, voluntariamente o no, los (supuestos) antisistema que practican, en clave “positiva”, esas mismas misceláneas. A nadie debería escapársele, por ejemplo, que si continuamente se mezclan las tesis críticas sobre el 11-S con la mano negra de los judíos y los Illuminati, los mensajes de la Federación Galáctica o el carácter espurio de la llegada del hombre a la Luna…, la absurda versión oficial sobre el 11-S acabará resultando cada vez más creíble. Por desgracia, no parece que esto les importe mucho a quienes, objetivamente, deben ser considerados pseudobuscadores de la verdad (tres ejemplos paradigmáticos: 1, 2 y 3).

continua: http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/10/11-s-la-zorra-y-sus-ayudantes

16 comentarios:

Colectivo El Palleter dijo...

Curiosamente, en cada uno de estos escenarios de atentados ha co-existido en el tiempo con su correspondiente "ejercicio de simulación"... claro, claro, dice el del fondo: ¡¡es que los terroristas son tan listos que hasta conocen las fechas de los simulacros y hacen coincidir sus atentados con los ejercicios!!... pero... salvo que nos volvamos unos "conspiranóicos" de las casualidades perfectas... va a ser que no... queremos mantener los pies en el suelo...

Así, debe existir alguna razón (no conspiranóica) para entender esas "coincidencias" tan significativas...

La clave, como en casi todo, consiste no en hacer volar la imaginación, sino en hacerse la pregunta correcta... y esta puede ser la siguiente: ¿cuándo es más vulnerable un sistema de seguridad?.

Si respondemos racionalmente a esa pregunta podremos encontrarnos con otro escenario diferente al pintarrajeado por la versión oficial...

Entonce, sí, podemos estar en condiciones de hayar la respuesta correcta... algo que podría estar muy próximo a la realidad de los hechos: un sistema de seguridad se vuelve vulnerable cuando el propio sistema de seguridad entra en "modo simulacro"... es entonces cuando se "despistan" en otras labores y se confunden las señales y alertas reales con las simuladas...

Eso es lo que según parece pasó en el NORAD y el sistema de defensa aérea de los EE.UU. durante el 11-S, que no fue posible distinguir unas de otras, neutralizando el scramble de los aviones de combate (a pesar de transcurrir un tiempo considerable entre la desconexión de los transpondedores y los atentados) y consiguiendo el objetivo prefijado: visualizar el mayor atentado de la historia... por eso "alguien" ya tuvo la picardía de hacer coincidir ambas cosas, para "corticircuitar" el sistema de seguridad desde dentro: mezclando, haciendo coincidir simulacro y atentado real se logra hacer vulnerable el sistema... claro que, la conclusión a esa derivada es obvia: fue un trabajo interno.

Cordura dijo...

Os honra haber publicado ese 'post' que no os deja muy bien a algunos de los responsables de esta web, e incluso a la web misma. Una pena, por lo demás, que no hayáis mantenido todos los enlaces.

Respecto a lo que dice el comentario anterior, a mí me cuesta creer que cuando TODO EL MUNDO se había enterado ya de que un Boeing había impactado contra la primera torre, los del sistema de control siguieran pendientes del ejercicio de simulación. ¡Anda ya!

Cordiales saludos.

Anónimo dijo...

Enhorabuena al Colectivo El Palleter. Habeis dado en el clavo. Sin duda me habéis convencido. O sea, que los terroristas aprovecharon el simulacro para llenar las vigas de las torres gemelas de nano-termita y hacerla explotar sin que se diera cuenta nadie. ¿Como no pude darme cuenta antes?.

Anónimo dijo...

ENTREVISTA CON EL PROFESOR DE FILOSOFIA DEL DERECHO JOSE LUIS GORDILLO SOBRE EL 11S:

"LO MAS PRUDENTE ES PEDIR UNA NUEVA INVESTIGACION, PERO LA HIPOTESIS MAS PAUSIBLE ES LA DEL GOLPE DE ESTADO".

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91207

Anónimo dijo...

Aprovecho para felicitaros a todos los que visitais el blog y que teneis el deseo de que se sepa la verdad. Los que venis a esta web sé que no sólo estais interesados en el 11S y que vuestra visión de las cosas que han ocurrido y que ocurren en el mundo hoy día es bastante más profunda que la de la mayoría de la gente. Por una nueva investigación independiente. ¡Suerte para la NYC CAN!

La clase del Sr. Jones dijo...

Acabamos de publicar un artículo sobre el octavo aniversario del 11-S en el blog de nuesta clase de español. Nos encantaría leer unos comentarios desde otras partes del mundo entonces, si tienes un momento, te invitamos que pases por el blog y nos contestes las preguntas al fin sobre dónde estabas ese día y el efecto que haya tenido en tu vida. ¡Muchas gracias!

Saludos desde Georgia,
La clase del Sr. Jones

Joseba01 dijo...

A)
Pues a mi me parece que este articulo hace exactamente lo que dice que hacemos (me incluyo) aquellos "pseudobuscadores" de la verdad, es decir mezclar cosas sin fundamento, pero en este caso para terminar resucitando la, a estas alturas, totalmente indefendible versión oficial. La conclusión es clara, mientras sesiga tratando de ciertos temas la versión oficial sale reforzada. Toma ya! Y yo me lo creo. Me remito a este parrafo:

"A nadie debería escapársele, por ejemplo, que si continuamente se mezclan las tesis críticas sobre el 11-S con la mano negra de los judíos y los Illuminati, los mensajes de la Federación Galáctica o el carácter espurio de la llegada del hombre a la Luna…, la absurda versión oficial sobre el 11-S acabará resultando cada vez más creíble."

1)No se de que color será la mano de los sionistas, pero desde luego, tengo la certeza de que no son ajenos a esta trama criminal.

2)No se si se llaman illuminati, no se siquiera si tienen nombre, yo creo que en lugar de estar iluminados y actuar a plena luz, son los que se mueven en la sombra.

3)La mayoría de los responsable políticos de la administración Bush (Rumsfeld, Chenney, Kissinger…) fueron los principales responsables del tema de la alucinación, perdón alunización. Ellos trataron con Kubrick… No es extraño que se les relacione si al paso de los años, ante otra jugada similar (recreación de un hecho, alunización o falsa bandera), siguen ocupando puestos de poder similares. De todas formas, otra similitud entre el 11S y el viaje a la luna es, que existen más evidencias de que fueron mentira que pruebas que confirmen que fué cierto lo que nos escenificaron y contaron.

4)De la Federación galactica no sé nada, desconozco su existencia, creo que el autor introduce deliberadamente este concepto para desprestigiar el resto de lineas de investigación que menciona, no solo las del 11S, sino que especialmente la de la trama sionista y de la los illuminati.

(Sigue abajo)

Joseba01 dijo...

Pienso que en parte se debe a la escasa información real y pocas fuentes que existen, que en muchas cuestiones debemos funcionar en base a hipótesis. Hipótesis que publica o expone cualquiera, hipótesis que surge en la mente de quien la recibe, contraste y debate de hipótesis… y suma y sigue. Nos movemos en estas condiciones porque generalmente carecemos de información, carecemos de evidencias. Cuando surgen evidencias, o alguien se documenta y las aporta al público, reforzamos o rechazamos hipótesis. Lo correcto seria que dispusieramos de toda la información sin límites, censuras, manipulaciones o mentiras. Si nos vemos obligados a movernos generalmente por hipótesis, salvo en esacasas ocasiones excepcionales, no es por nuestra culpa, los que nos quieren engañar nos obligan a hacerlo. En estas circunstancias en las que la imaginación juega un papel importante, no es de extrañar que algunas hipótesis nos resulten chocantes e incluso surrealistas. Pero hubo un político yanki en el sigloXX que no recuerdo el nombre, pero sé que estaba bregado en la materia, que dijo hablando de estos temas que por muy increíbles que nos parezcan las cosas que nos imaginamos sobre como actua el poder, por muy extravagante que nos parezcan, la realidad los supera con creces. No le faltaba razón.

Yo ante todo antepongo mi intuición y sentido común a la hora de filtrar la información, toda la información, y crear la hipótesis que me satisfaga. En caso de que los hechos, las evidencias, alteren mi punto de vista, no tengo ningún problema en rectificar y aprender del error. Pero de ninguna manera me permito rechazar información sin pretarle siquiera la atención. No creo que se trate de rechazar hipótesis cuando no hay ninguna teoria probada que explique todo lo sucedido. Pues el suceso en sí es un hecho encubierto, falso y manipulado.

Ultimamente veo que existe mucha confusión y hay poca claridad. Creo que el nuevo video del 11S que están repitiendo las teles no va a contribuir en mejorar las cosas. A veces nos perdemos en los detalles y dejamos escapar la visión del conjunto, y en este caso este artículo es lo que hace.

8 años y siguen con la misma cantinela, las mismas imagenes (a excepción de la supuesta silla de avión) pero desde otro punto de vista, memorial por las víctimas en NY y el Obama "del pueblo" en el Pentágono. Por mucho que insistan NO ME LO TRAGO. No me entra.

Un saludo a tod@s l@s que haceis el blog, si trás la tempestad suele venir la calma, trás la confusión viene la claridad, y otra vez la confusión, la tempestad… Sinceramente, MUCHISIMAS GRACIAS A TOD@S POR VUESTRO TRABAJO.

Anónimo dijo...

ejem como "antisistema", me doy por aludido. Entonces debemos decir que fue simplemente un autoatentado y yasta, que al director de la CIA se le fue la olla y punto...
O mas bien huele a que si tiramos de la manta demasiado se va a ver toda la mierda que hay bajo la alfombra.
En 8 años hay reventado los maltrechos derechos humanos y declarado tres guerras y un golpe de estado ya.
Y se supone que los antisistema memocracia-capitalista estamos mal de la cabeza y vemos marcianitos...
Mientras haya ricos y negocio de la guerra pasaran estas cosas.
salud! y democracia integral

Colectivo El Palleter dijo...

Para el que dice que le hemos convencido... (la ironía la hemos captado, claro...;-)

"O sea, que los terroristas aprovecharon el simulacro para llenar las vigas de las torres gemelas de nano-termita y hacerla explotar sin que se diera cuenta nadie"

Evidentemente no hemos mencionado para nada la nano-termita. Ni por asomo la hemos relacionado con los simulacros.

Podría no ser necesaria esta aclaración, pero puestos a demostrar capacidad para la ironía preferimos la que nos cuenta la VO: O sea, eran unos talibanes malos-malísimos con ganas de guerrear que se aburrían como ostras entre rezo y rezo, salieron de sus cuevas, marcharon a occidente, se mezclaron con la gente, aprendieron a pilotar aviones de hélice monoplaza en dos tardes (las mismas que dedicó ZP para aprender economía), burlaron la seguridad, secuestraron 4 aviones Boeing de pasajeros de una tacada y con cuchillos de plástico amedrataron a la tripulación, volaron casi una hora sin que se les abatiesen y con una destreza sin igual, tres de los cuatro estrellaron sus aviones contra sendos edificios y así consiguieron enfadar al país más poderoso de la tierra y, o sea, los talibanes, una vez despertado al monstruo de la venganza y la guerra santa occidentales, tuvieron que esconderse de nuevo en sus cuevas para comenzar a guerrear de nuevo, y así, begin the begin, dejaron de aburrirse, ellos y de paso los del pueblo de al lado.

Tócala otra vez, Sam... y pídete de paso un curso acelerado de CCC para pilotar aviones Boeing con la soltura de estos talibanes...

Colectivo El Palleter dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Colectivo El Palleter dijo...

Para Cordura: "a mí me cuesta creer que cuando TODO EL MUNDO se había enterado ya de que un Boeing había impactado contra la primera torre, los del sistema de control siguieran pendientes del ejercicio de simulación"

Cuando impacta el primer avión, seguramente se había enterado "todo el mundo" menos el sr. presidente... recuerda el documental de Moore que hasta que no impacta el segundo avión, el sr. presidente, ajeno a lo que sabía "todo el mundo" (menos sus asesores y él mismo, claro) sigue leyendo cuentos en la escuela infantil... no, en serio, cuando impacta el primer avión y hasta que no impacta el primero (lo vimos casi en directo mientras comíamos, in Spain) el "conocimiento público" de lo que estaba pasando no era evidente: lo fue cuando impactó el segundo. Entonce sí fue evidente para todo el planeta que aquello era un atentado. Con el primero no, con el segundo sí.

Desde luego es un hecho que pasaron muchos minutos entre el primer impacto y el segundo... y aún más con el tercero (Pentágono)... ¿debemos creernos que el país más poderoso de la tierra no pudo hacer scramble de un miserable número de naves para su enorme "parque" de avioncitos (un par o dos de F-16 bastaban) y haberlos interceptado?... no sabemos que es peor, si creernos que seguían con sus "juegos de guerra" y confundidos con señales reales y simuladas... o que los F-16 fueron lentos o ineptos en su intercepción...

Anónimo dijo...

Para Colectivo El Palleter:

Lo siento. Había leído el comentario rápidamente y lo entendí al revés. Creí que defendías la versión oficial cuando está claro que era todo lo contrario, de ahí mi comentario irónico. Yo también estoy en contra de la versión oficial. Mil perdones.

Cordura dijo...

Joseba, no trato de desprestigiar nada, me limito a recoger una serie de teorías que incluso respeto, pero el problema es que se MEZCLAN con el tema del 11-S. A poco que sepamos un poquitín de pedagogía o de psicología de las masas comprenderemos que eso produce el efecto contrario al que buscamos (si es que de verdad lo buscamos). Pero, hombre, ¡¿tan difícil es entenderlo?!

Respecto a la Federación Galáctica ésa, no veas fantasmas donde no los hay, o al menos no me los atribuyas a mí. La web de Rafapal de frecuentemente la matraca con mensajes de esa “Federación”, y los mezcla con la crisis económica, los Illuminati, la gripe A... y, por supuesto, el 11-S, debilitando así a nuestro movimiento.

Al Anónimo que dice lo de que a “la CIA se le fue la olla”: me parece que me has leído muy maaaaal, amigo. Lo que digo es que hay que convencer primero a la gente de que fue un autoatentado, sin entrar en elucubraciones sobre quién lo hizo. Pero ya dejando claro que fue un AUTOatentado estamos diciendo MUCHO, hombre.

Colectivo El Palleter dijo...

Para el amigo que nos entendió al revés. Gracias.

Pensamos que es muy importante centrar lo que pasó el 11-S en el NORAD y en todo el sistema defensivo aéreo de los EE.UU. porque ahí se encuentra "la madre de todo el engaño". Por eso es tan importante hacerse esa pregunta: ¿cuándo es más vulnerable un sistema de seguridad?... porque esa misma pregunta tuvieron que hacérsela los que diseñaron y planificaron el INSIDE JOB del 11-S.

En muchas ocasiones se nos ha acusado (también a nosotros por motivo del caso Alcàsser) que si fueran ciertas las tesis conspirativas tendrían que haber participado muchas personas y, claro, a más personas más riesgo de fuga de información y menos credibilidad para la tesis conspirativa.

Sin embargo, cuando se diseña y planifica un "ejercicio de simulación" tienes a mucha gente del sistema de vigilancia y seguridad "entretenida" con una realidad virtual. Es entonces cuando, dada esa vulnerabilidad que explicábamos antes, puedes colapsar el propio sistema mezclando lo virtual con lo real. Y, lo más importante, sin tener que "reclutar" a un montón de gente para que "mire para otro lado", pues ¡¡ya tienes a la mayoría de responsables del sistema de seguridad mirando hacia otro lado mientras observan y ejecutan un simulacro con una realidad virtual!!.

El resultado de hacer coincidir ambos eventos (simulacro y atentado) es la neutralización del sistema de seguridad: ningún avisón salió en scramble para interceptar a los aviones secuestrados, teniendo una base operativa a poco menos de 10 minutos de vuelo.

Por eso mismo, los que diseñaron y planificaron este INSIDE JOB del 11-S son los mismos que decidieron hacer coincidir ambas cosas: el simulacro (realidad virtual) con el atentado (realidad real).

Y, por eso mismo, ese "diseño", esa "coincidencia" entre ambas realidades por estar en el conocimiento de muy pocos individuos nos conduce directamente a sus autores intelectuales: el COMPLEJO MILITAR INDUSTRAL NORTEAMERICANO.

Enrique dijo...

Este post hace mucho que deberíais haberlo escrito.

Mezclar el tocino con la velocidad o lo que es lo mismo la "inminente ignición de jupiter", o era saturno con los atentados del 11 -S sólo sirve para literalmente echar mierda sobre este movimiento por la verdad.

Y meteros esto en la cabeza:
Hay que sembrar la duda, no pretender convencer a nadie de nada, porque eso es imposible.

Los "prejuicios" de la gente pesan tanto que consideran pura intoxicación todos los datos que aportamos.