lunes, 28 de febrero de 2011

La metodología conspiracionista y pseudo científica

En el blogspot FLASH DE CÁMARA

Nota: Con motivo de que vayamos todos al citado blog para comentar ahí el artículo.

viernes 11 de febrero de 2011

Si algo tienen en común conspiracionistas de toda índole es la metodología empleada en sus delirios. Da lo mismo que hablemos de negacionistas del Holocausto que de conspiranoicos del 11-M; de partidarios del creacionismo -que ahora disfrazan de diseño inteligente- o de los truthers surgidos tras el 11-S; de ufólogos convencidos de que estamos sufriendo una colonización extraterrestre o, en menor medida, de practicantes de pseudo ciencias como la astrología o el espiritismo. Las líneas de argumentación de estos grupos más o menos marginales vienen a ser las mismas, todas ellas sembradas de falacias.


1. Se concentran en los puntos débiles del adversario pero rara vez dicen algo definitivo sobre su postura. Recurren con frecuencia a la falacia del falso dilema, desechando explicaciones plausibles pero incómodas para aquello que se quiere defender. Un ejemplo paradigmático es el de los Peones Negros, secta de marcado carácter político que afirma que la verdad judicial sobre el 11-M es mentira, pero hasta hoy no han sido capaces de emitir una sola secuencia alternativa de hechos coherente.


2. Explotan las contradicciones y controversias entre expertos que sostienen argumentos opuestos, aduciendo que si no se ponen de acuerdo es que no se puede tomar en serio lo que dicen. Ignoran que la disparidad de criterios es un síntoma de honestidad (si hubiera coincidencia plena sí que habría motivo para sospechar) y se limitan a desacreditarlo todo sin tomar en consideración ni una sola idea que les contradiga. Esto ha sido explotado por los negacionistas del Holocausto para reforzar su tesis de que no hubo asesinato masivo de judíos durante la II Guerra Mundial.


3. Realizan frecuentes apelaciones a la autoridad, mencionando a eminencias siempre que refuercen su posición, aunque sea sacando sus palabras de contexto. Si otra figura relevante les contradice sencillamente se le ignora, o directamente se le señala como parte de un complot que intenta ocultar la verdad. En relación al 11-S se ha subrayado que dos congresistas han expresado sus dudas sobre la verdad oficial, omitiendo que el resto del congreso usamericano no lo ha hecho, siendo que para los conspiracionistas lo relevante es lo primero. O que unos pocos cientos de arquitectos e ingenieros usamericanos se hayan asociado para buscar la verdad del 11-S, negándole importancia a que los alrededor de 200 mil que conforman las principales asociaciones profesionales de los USA no les respaldan.


4. Se utiliza cualquier concesión hecha o error cometido por sus críticos para presentarlo como un triunfo y un reconocimiento de la veracidad de sus postulados. Por pequeño que sea, les basta para sentenciar que ello invalida la totalidad de lo que sus adversarios sostienen. Si es necesario, se hace alusión a intenciones o hechos no declarados o simplemente insinuados de forma tangencial para darlos como definitivos y definidores de postura. Por ejemplo, el fiasco de la fusión fría llevó a algunos a descalificar a la ciencia por falsaria y generadora de fraude, desestimando que fue la propia comunidad científica la que descubrió el pastel y renegó de las investigaciones al respecto.


5. Resaltan las lagunas o agujeros que puedan existir en una explicación pero hacen caso omiso o ningunean lo que sí se sabe que, por lo general, suele echar por tierra la mayoría de sus axiomas. En cambio, jamás someten a escrutinio sus contradicciones e incongruencias, ya que suelen ser fruto de hacer un razonamiento al revés: emiten una conclusión (generalmente cincelada a golpe de prejuicio político o ideológico) y a continuación diseñan unas premisas a medida. Los creacionistas suelen criticar la ausencia de un "eslabón perdido", de un fósil de transición que demuestre que hubo evolución. Pero cuando aparece, entonces piden otro; y si se encuentra, demandan otro más, porque su propósito es no admitir que las pruebas nunca están de su lado.


6. Piensan que una pequeña fisura en la línea de argumentación opuesta es suficiente para derribar la argumentación completa. Ocurre que para los casos citados suelen existir numerosos acontecimientos que suministran enormes cantidades de datos que convergen en una conclusión. Aíslan el dato que les interesa y, normalmente fuera de contexto, intentan hacer creer que todo pende de él. Jamás hacen una valoración conjunta de la prueba existente y prefieren marear la perdiz con detalles solitarios.


Fuente: Michael Shermer, Por qué creemos en cosas raras, con aportaciones propias.

23 comentarios:

Anónimo dijo...

Buenooo... A ver si llueven visitas críticas por allí, porque el artículo ese resulta insultante.

Saludos.

Flipaillo dijo...

El nivel de ese artículo es demasiado bajo, es propaganda de las mentiras oficiales para subnormales. Pero bueno si alguien quiere contarle las verdades del barquero a semejante descerebrado, bienvenido sea.

sMAb dijo...

K tl to2.

Este articulo (para mi no esta articulado nada porque es una falacia que no se sostiene), omite muchas cosas. La mas importante es que ae911truth (mas de 1500 Arquitectos e Ingenieros y 12XXX colaboradores de los que construyen esos edificios), tienen evidencias cientificas de que fue una demolicion controlada y estan explicando todas sus observaciones constatadas (ese numero es mucho mayor que los que trabajaron en la verSION oficial). El "inutil tonto util" que ha escrito esto aparte de un cobarde vendido y traidor seguro que es mas cosas.
.:sMAb:.
abrHACKzo
http://elhackbogado.com

Barbarroja dijo...

La semana pasada también arremetió contra quienes dudamos de la historia oficial, en especial 11S o asesinato de Carrero Blanco, el ex terrorista de extrema izquierda ahora reconvertido en ultraderechista PIO MOA, se ve que hay nerviosismo ante el avance de las tesis de los revisionistas en la opinión pública. Creo que el haberse abierto a un público más amplio que solo la izquierda ha sido un gran acierto que ha puesto de los nervios a muchos.

Anónimo dijo...

Hay miedo a revisar la Historia y siempre hay tontos útiles para intentar impedirlo, la verdad no les interesa.

sMAb dijo...

Dsde luego. Y si no mirad La Tabacalera este mes pasado http://investigar11s.blogspot.com/2011/02/siongate-hackeamadrid-revolusiona-la.html

Resulta que no nos anulan los espacios concedidos y lo argumentan de la siguiente forma. Prestad atención porque no tiene perdida.

.:sMAb:.
abrHACKzo
Nota: si quieres dar a conocer este video solo tienes que indicar a quien quieras que lo vea que busque "siongate" en Google.

Alfonso dijo...

¿La operación gladio está dentro de la argumentación de este artículo?
Si fuéramos todos tan listos como este que escribe, nos la meterían aún más doblada todavía...

El último que apague la luz dijo...

Aunque ande algo desencaminado en algunos aspectos, aporta un interesante punto de vista sobre la metodología de investigación empleada en algunos casos. Más valdría quedarse con la parte positiva del artículo y realizar un ejercicio de autocrítica constructiva en vez de ponerse a ladrar sin pensar.

sMAb dijo...

K tl to2.
Para "El ultimo que apague la luz":
Tu ya la apagaste desde el principio. PRO-SIONISTA pero da lo mismo. Esta metodologia es para afianzar la verSION oficial y lo demas son soflamas.
.:sMAb:.
abrhACKzo
http://elhackbogado.com

El último que apague la luz dijo...

A eso me refería con pensar, aunque sea medio segundo, antes de abrir el pico para graznar.

Pancho dijo...

Muy acertado este artículo, y muy humilde.

Para los que os sentís "insultados" con este artículo.. Os pido un poco de humildad.. Las verdades periodísticas son interpretaciones con pretensiones objetivas de una única verdad.

La verdad judicial es tomada por la prensa convencional como "la verdad", de ahí la gran mentira encubierta del 11-s. Y existe una prensa libre y alternativa que es la que se desarrolla en la red. Esta acercándose más a la verdad, aún tiene sus fallas, pues alomejor la gente peca de tener demasiado espíritu crítico, para acabar poniendo en duda todo, desde el 11-s, hasta los chemtrails o el holocausto. O dentro de una misma trama, por ejemplo el 11-s, apuntarse a todas las teorías (ej:conocimiento previo, simulacros, demoliciones controladas, aviones hechos con photoshop, misil en el pentágono)


Y hay una realidad muy evidente.. Solo 1500 ingenieros defienden la teoría de la demolición controlada y considera los restos de nanothermite como prueba irrefutable). El resto son millones de arquitectos capaces de explicar porque las torres calleron sin necesidad de explosivos.. ¿No será la teoría de las bombas en las torres una cortina de humo para desacreditar la demolición que SÍ fue controlada en el WTC7?

¿No sería posible que un avión SI impactara contra el pentagono puesto que a pesar de lo que dicen todos los documentales, se encontró el ADN del 100% de los pasajeros, así como restos de todo el aparato?(no se molesten en refutar esto, porque es irrefutable, y lo dice alguien que crelló en que no había avión)

¿será el no-avión otra teoría hecha exprofeso para desacreditar a los que denuncien la conspiración?


Lo que está claro es que debemos ser críticos con la información(oficial) y con la contrainformación(no oficial), que las dos pueden ir equivocadas en diferentes aspectos, que en las dos puede ir informacion falsa colada deliberadamente...

Buscamos la verdad... Seamos autocríticos y humildes.. Corrijamos nuestros errores..


Yo en su día mis armas para explicar la verdad del 11-s eran zeitgeist, loose change y un largo etcétera. Hoy en día soy capaz de discernir hechos que creo que ocurrieron, hechos que intuyo muy probables que ocurrieron, y hechos que directamente nunca tuvieron lugar. No soy un transmisor de Zeitgeist, proceso durante tiempo la información, y aplico el sentido común.


Sin ese sentido común en todos los que defendemos la verdad del 11-s nunca llegaremos a ninguna parte.


Buen artículo

Pancho dijo...

Me parece muy mal que se aplique la CENSURA en los comentarios de este blog.


Exijo que mi comentario sea puesto donde estaba. No será que ustedes quieren actuar como los que critican precisamente.. Que hipocresía..



Smab, ¿sabes tu algo de mi comentario?¿porque ha de ser censurado?

Pancho dijo...

Pondré otra vez mi comentario censurado

"Muy acertado este arrtículo, y muy humilde.
Las verdades periodísticas son interpretaciones con pretensiones objetivas de una única verdad. La verdad judicial es tomada por la prensa convencional como "la verdad", de ahí la gran mentira encubierta del 11-s. Y existe una prensa libre y alternativa que es la que se desarrolla en la red. Esta acercándose más a la verdad, aún tiene sus fallas, pues alomejor la gente peca de tener demasiado espíritu crítico, para acabar poniendo en duda todo, desde el 11-s, hasta los chemtrails o el holocausto. O dentro de una misma trama, por ejemplo.
el 11-s, apuntarse a todas las teorías (ej:conocimiento previo, simulacros, demoliciones controladas, aviones hechos con photoshop, misil en el pentágono). Y hay una realidad muy evidente.. Solo 1500 ingenieros defienden la teoría de la demolición controlada y considera los restos de nanothermite como prueba irrefutable. El resto son millones de arquitectos capaces de explicar porque las torres calleron sin necesidad de explosivos.. ¡No será la teoría de las bombas en las torres una cortina de humo para desacreditar la demolición que SÍ fue controlada en el WTC7?¡No sería posible que un avión SI impactara contra el pentagono puesto que a pesar de lo que dicen todos los documentales, se encontró el ADN del 100% de los pasajeros, así como restos de todo el aparato?(no se molesten en refutar esto, porque es irrefutable, conste que yo llegué a creer que no había avión hasta que me informé)¿será el no-avión otra teoría hecha exprofeso para desacreditar a los que denuncien la conspiración?
Lo que está claro es que debemos ser críticos con la información(oficial) y con la contrainformación(no oficial), que las dos pueden ir equivocadas en diferentes aspectos, que en las dos puede ir informacion falsa colada deliberadamente... Buscamos la verdad... Seamos autocríticos y humildes.. Corrijamos nuestros errores.. Yo en su día mis armas para explicar la verdad del 11-s eran zeitgeist, loose change y un largo etcétera. Hoy en día soy capaz de discernir hechos que creo que ocurrieron, hechos que intuyo muy probables que ocurrieron, y hechos que directamente nunca tuvieron lugar. No soy un transmisor de Zeitgeist, proceso durante tiempo la información, y aplico el sentido común.Sin ese sentido común en todos los que defendemos la verdad del 11-s nunca llegaremos a ninguna parte.
Buen artículo


NO A LA CENSURA EN LA RED


NO CENSUREN USTEDES PRECISAMENTE QUIENES LUCHAN CONTINUAMENTE CONTRA LA CENSURA Y POR LA VERDAD, SOLO PORQUE YO DIFIERA EN PUNTOS CONCRETOS DE SUS TEORÍAS

VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE CUALQUIER INDIVIDIO

Pancho dijo...

OTRA VEZ HE SIDO CENSURADO


PONDRÉ MI COMENTARIO TANTAS VECES SEA POSIBLE HASTA QUE TENGÁIS QUE CERRAR LOS COMENTARIOS EN ESTA WEB.


Por otra parte pienso mandar mails a todas las web informando sobre estos hechos de censura y sobre ciertos individuos negacionistas y antisemitas que andan en esta asociación y son peligrosos para la sociedad.


Esta asociación que CENSURA la opinión de la gente pierde mucha credibilidad sobre sus verdaderas intenciones. Creo que mi censura no va acargo de varias personas, sino de una en concreto, de el que se hace llamar Smab.


Lamento si la decisión de censuirar mi comentario solo es de una persona (smab por ejemplo) y no del resto. No me extrañaría que fuera de Smab, pues he buscado sus videos por internet, y me parece un egocéntrico lo primero, que se hace enemigo de cualquiera que no comparta su forma de ver los hechos, despreciarle y atacarle pues solo Smab tiene la razon absoluta, y no el de enfrente, pensamientos alimentados por un paletismo borreguil inculto que te cagas por parte de alguien que dice ser "Abogado"(HACKHACKHACHHAAAAK).


Esperate Smab como te vea en canal 33 y no sea una linea 806 para que intervenga el público te voy a poner a parir en directo, por negacionista y antisemita que eres (tus demás defectos saldrán por sí solos)


Ahora y esto va en serio, o se vuelve a publicar mis dos comentarios censurados, o voy a redactar ahorita mismo una nota de prensa de varios folios aludiendo a todos los artículos antisemitas publicados en esta web y publicados por Smab en el Hackbogado (si smab está invitado al programa).


Me da igual que censuren este comentario, lo voy a hacer al no ser que se vuelvan a publicar mis otros dos comentarios.

Diana dijo...

nosotros no censuramos nada . puede ser que se haya metido en spam por error (lo hace automaticamente el blogger) lo voy a mirar y si hay comentarios ahi los quitare de spam

Iván dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pancho dijo...

HACK HACK HACK HACK


Si ahorita mismo me creo yo que sea un error de la web el que mis comentarios fueran suprimidos minutos después de ser publicados... y que de repente... por arte de magia.. vuelvan a aparecer.. justo después de que exija fueran vueltos a publicar...


Si será eso...

Anónimo dijo...

Sr. Pancho.
Con el mayor de los respetos sin ánimo de ofenderle.
"El avión del Pentágono y los muertos con pruebas de ADN..."
Está claro que todos los sucesos de la vida tienen varias explicaciones. Una por cada nivel de conocimiento de los hechos, una por cada nivel de conocimiento y/o experiencia técnica y profesional del que intenta entender. Está claro por su alegato del vuelo AA-77 que usted no ha recopilado ni un mínimo adecuado de información al alcance hoy en día de cualquier persona y que carece de la formación o experiencia profesional o técnica para emitir el juicio que emite. En ningún mimento puede hablar de 100 reconocimientos de ADN si no ha leido los informes oficiales y repito, informes oficiales, los cuales dan otras cifras y se contradicen entre las diferentes agencias gubernamentales. Tampoco ha leído los informes emitidos por la FAA, NTSB y FBI sobre los vuelos de aquel día, y repito, informes oficiales. Porque de haberlos leído y teniendo un poco de conocimientos aeronáuticos se daría cuenta, sin necesidad de ver esos "documentales dudosos" a los que se refiere, que la versión oficial y la explicación del impacto de un Boing 757 contra el Pentágono no se mantiene. Realmente todas estas argumentaciones y circunloquios sin sentido dan lo mismo, en este país estamos acostrumbrados a emitir juicios sentados alrededor de un brasero con un café en la mano. Y lo que hay que hacer ya sin falta es echarse a la calle a protestar, denunciar sin parar los abusos y mentiras de los que intentan mantener su estatus social, y dejarse de tanta internet. No creo siquiera que haya leído el informe oficial de la Comisión del Congreso de EE.UU que investigó el 11-S, y se lo digo porque en España no se ha vendido ni una sola copia de este documento. Para empezar a hablar del 11-S es imprescindible.
Tener todos humildad es lo que necesitamos.
Buscar con criterio y entrega es lo que hace falta.
Y ante todo entender que independientemente del 11-S, 11-M, 7-J, Gladio, Northwoods, Condor, Escándalo Irán-Contra, Watergate, Caso Gal, Incidente del Golfo de Tonkin y un interminable sin fin de operaciones de Terrorismo de Estado, siempre habrá alguien que seguirá pensando que los gobiernos nunca atentarán contra sus pueblos porque los elegimos para protegernos.
Un saludo.

Alfonso dijo...

Cuando hay un atentado en los que hay involucrados aviones ¿cual es la prueba determinante? , las cajas negras. De los aviones que se estrellaron en las torres dicen que han desaparecido todas ellas (4 de 4), algo inaudito, la del pentagono solo quedó la de datos y los datos no concuerdan con la trayectoria que nos contaron, el cuarto avion que se estrelló en pensylvania, resulta que no nos han dejado que oigamos nada de lo poco que pudo rescatarse (caja negra con las conversaciones). Joder que mala suerte.

Y estamos hablando de la prueba mas importante. AL no existir éstas, la prueba mas importante son los pasaportes qeu se encuentran de los terroristas. Uno de ellos se escapó de la cabina del piloto al estrellarse en la primera torre, que voló y antes de que cayeran las torres se la encontró un transeunte y se la dió a un policía. Haces eso 1000 millones de veces más y no te sale ni parecido...

Pancho dijo...

Estimado anónimo, agradecerte tu argumentación sobre el pentágono. Me halaga poder debatir sobre una postura con la que difiero con casti todo el mundo, sin que se me acuse de prosionista o niembro de la CIA.


"En ningún mimento puede hablar de 100 reconocimientos de ADN si no ha leido los informes oficiales y repito, informes oficiales, los cuales dan otras cifras y se contradicen entre las diferentes agencias gubernamentales"

Lamento decirle que si los he leído. 100% identificados.El ADN mitocondrial se conserva a elevadísimas temperaturas. Obviamente los que debido a las confusas pruebas visuales estén seguros de que no hubo avión, pensarán que estos análisis fueron falsficados, lo cual no sería ningún disparate dada la magnitud del fraude.

Otro asunto es la trayectoria imposible que hizo el avión (imposible para alguien que jamás había manejado una simple avioneta, dificil para un piloto experimentado)

Me inclinaría a pensar que utilizaron el famoso sistema "Global Hawk".


Mira bien estos datos:


Número de testigos que dijeron ver un avión y lo describieron con palabras como «airliner», «big», «silver», «roaring», etc.: al menos 45.
Número de testigos que dijeron específicamente ver un avión de American Airlines (no hay indicación en ninguno de los casos de que hablaran de un jet pequeño): al menos 25.
Número de testigos que dijeron que el ruido del avión era ensordecedor: al menos 22.
Número de testigos que dijeron ver un avión tirando farolas al cruzar la autopista: al menos 19.
Número de testigos que dijeron ver y oír que el avión se ponía a tope solamente los últimos segundos: al menos 12.
Número de testigos que dijeron ver un C-130H volando 30 segundos tras un avión de aerolíneas: al menos 11.
Número de testigos que dijeron que el avión tenía el tren de aterrizaje recogido: al menos 6.
Número de testigos que dijeron que el avión no tenía desplegados los flaps. El testigo 1 vio un 757, los testigos 2 y 4 un American Airlines; el testigo 3 vio un 757 de American Airlines (no se conocen testigos que dijeran que el avión tenía los flaps bajados): al menos 4.
Número de testigos que dijeron ver un avión pequeño (sin hacer una interpretación «creativa» de las declaraciones): al menos 3.
Número de testigos que dijeron ver un misil: ninguno conocido.
Número de testigos que dijeron ver un caza militar en el momento del impacto: ninguno conocido.
Número de testigos que dijeron ver un Global Hawk en el momento del impacto: ninguno conocido.
Número de testigos que dijeron ver las caras de los pasajeros por las ventanillas: ninguno conocido.




Como comprenderás es muy dificil pensar que estrellaron un misil en el pentágono.. Excepto cuando se ve un documento audiovisual en el que solo sacan el testimonio de 3 individuos que dijeron ver un misil, frente a decenas que vieron el avión..


Bueno, pues resulta más atractiva la idea de que no estrellaran un aviòn y nos colaron una mentira muy visible. Lamentablemente bajo mi punto de vista, el "no avión" es una cortina de humo, teoría de no-plane también utilizada muchas veces con las torres gemelas, y que no cuajó tanto.



Que halla divergencia en cuanto a hechos concretos del 11-s entre los que denunciamos el fruade, es bueno. Si todos pensaramos lo mismo signficaría que utilizamos un criterio colectivo, ayudado por el fanatismo.

Iván dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pancho dijo...

¿porque la teoría del no-avión del pentágono es una cortina de humo o bulo para desacreditar?

Muy fácil, en casi cualquier argumentación para explicar la autoría estadounidense de los atentados del 11-s, se hace alusión a que no había avión en el pentágono.


Eso sí, ni se menciona que Norman Mineta,ex secretario de transportes, reconoció que Cheney conocía de antemano que un avión impactaría en el pentágono. Más bien explica Mineta, que Cheney participaba en un simulacro militar aquel día donde Cheney estaba haciendo una cuenta atrás para un hipotético e imaginario avión que se estrellaría en el pentágono en el guión del simulacro.

El avión se estrelló pues estos hechos tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001, coindidiendo muy sospechosamente simulacro y ejercicio. El lugar de impacto estaba todavía en reformas acorde con una remodelación diseñada para prevenir "el posible impacto de un avión kamikaze". Se estidió como respondería la estructura del edificio ante el impacto en la operación Mascal.


A diferencia de otros políticos que manifestaron su opinión acerca del 11-s y su caracter interno, Mineta no fue expulsado del gobierno ni la prensa normal hicieron declaraciones que le vincularan con ninguna teoría conspiracionista.

Porque lo que cuenta Mineta ocurrió, coincidió simulacro y ejercicio, Rumsfeld y Cheney estaban preparados para el atentado, sabían de que venía el avión, en que pùnto impactaría y en que momento con exactitud. Mientras Bush andaba en un Bunker confuso y posiblemente molesto pues quizás todo esto fue llevado un poco a sus espaladas.

Los pocos datos que he mencionado son hechos totalmente demostrables con los que un periodista con un mínimo de principios y ética profesional podría desmontar la versión oficial sin complicarse sobre la existencia o no del avión o misil. Sería una noticia de primera, mientras que la teoría del misil/no-plane en realidad para que sea totalmente convincente hay que hacer omisión de muchos datos.

Pancho dijo...

Por no hablar de que el piloto del American Airlines 77 participó en la operación Mascal donde se reformaba parte del pentágono en previsión de un hipotético avión kamikaze.

Que el mismo día que hacian un simulacro ante el hipotético ataque simulacro y realidad coincidieron y el aa77 se estrelló contra el pentágono.