Despues del fuego lo que quedaba:
Edificio 7:
Torre en Beijing:
La torre en Beijing no se ha caido, en cambio el 11s se desplomaron 3 torres.
La Torre de Beijing no colapsó. ¿Por qué no?
El rascacielos de Beijing, la torre de la televisión estatal, CCTV, que ayer ardió por completo era de la misma altura que el WTC7, era una estructura mucho más débil que la del WTC7, ardió con mucho más calor que el WTC7 y NO SE DERRIBÓ. ¿Por qué no?
Aquí, de Prison Planet, mas fotografías comparativas entre el fuego frío del WTC7 y el caliente de la torre CCTV.
http://www.prisonplanet.com/fire-consumes-wtc-7-size-skyscraper-building-does-not-collapse.html
Ver mas videos en el cual la diferencia de los dos edificios es mas claro: http://www.prisonplanet.com/still-standing-the-building-that-proves-wtc-7-was-imploded.html
El origen del incendio: los fuegos artificiales de la fiesta anual.
La Torre de Beijing no colapsó. ¿Por qué no?
El rascacielos de Beijing, la torre de la televisión estatal, CCTV, que ayer ardió por completo era de la misma altura que el WTC7, era una estructura mucho más débil que la del WTC7, ardió con mucho más calor que el WTC7 y NO SE DERRIBÓ. ¿Por qué no?
Aquí, de Prison Planet, mas fotografías comparativas entre el fuego frío del WTC7 y el caliente de la torre CCTV.
http://www.prisonpl
Ver mas videos en el cual la diferencia de los dos edificios es mas claro: http://www.prisonplanet.com/still-standing-the-building-that-proves-wtc-7-was-imploded.html
El origen del incendio: los fuegos artificiales de la fiesta anual.
72 comentarios:
Y todavia hay imbeciles que se creen las patrañas del NIST para explicar las demoliciones...
¿Se conoce el material base del núcleo del edificio y su estructura?
Lo pregunto porque es bien sabido que la torre Windsor no cayó gracias a tener el núcleo de hormigón, aunque toda la parte de la estructura que estaba hecha de acero se colapsó por completo. (Por cierto, el WTC7 también tenía una estructura de acero).
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
La torre Windsor, su estructura metálica, no colapsó. Cuando apagaron el incendio, la estructura seguía en pie con fuerza suficiente para soportar el peso de las gruas que tenía en la azotea del edificio. Eso es lo que he visto yo, y eso mismo lo reflejan en el documental Zeitgeist si no me confundo. Un saludo!
Creo que te equivocas. Compara esto:
Antes
con esto:
Después
La estructura de acero exterior se extendía desde el piso 17 hasta el superior.
Más información, por ejemplo, aquí:
La torre Windsor no se ha hundido como las Gemelas por su forjado de hormigón
Cito (la negrita está añadida por mí en todas las citas en adelante):
«El fuego provocó la caída -sobre las tres de la madrugada del domingo 13- de los muros cortina de acero y cristal entre el piso 17 y el «techo» del rascacielos».
Mismo caso, por cierto, que la Torre Este del Parque Central de Venezuela:
¿Qué aprendimos del incendio de la Torre Este del Parque Central? (pdf)
Cito:
«La torre sobrevivió por los siguientes motivos:
»El hecho de ser una estructura mixta concreto-acero impidió el colapso de las estructuras interiores de acero».
(Nota: concreto es un anglicismo, de concrete, que significa hormigón).
«[...] vale la pena mencionar aquellas cosas que ocurrieron y que permiten decir que prácticamente no hubo colapsos. Lo que hubo fueron excesivas deformaciones que inutilizaron para el rehúso la casi totalidad de las estructuras de acero [...]»
(ilustración de cómo quedaron las vigas de acero tras el incendio, aquí: Estado de las vigas).
Pese a que no cayó, la preocupación por el riesgo de derrumbe era notable:
Voraz incendio en la torre más alta de Venezuela
Cita:
«El ministro del Interior y Justicia, Jesse Chacón, dijo que no podían descartar que el edificio, a pesar de su estructura de concreto, pudiese colapsar. "Hay un problema que tiene que ver con la estructura del edificio, porque es de acero. Si por las altas temperaturas que se están dando el acero cede, podría colapsar la estructura hasta el piso 34, y esto podría hacer que toda la estructura se viniera hacia abajo", dijo Chacón».
(El hecho de ser una estructura mixta acero-hormigón da cuenta de la confusión de términos entre si es de acero o de «concreto»).
Por eso es importante saber el material base de la torre de Pekín antes de comparar.
Por cierto, las fuentes del documental Zeitgeist no son muy fiables. Si tienes un rato pásate a ver este análisis:
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (I)
Saludos.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Bien, ya tengo una respuesta concreta y directa a la pregunta de esta entrada que dice:
P: «La torre en Beijing no se ha caido, en cambio el 11s se desplomaron 3 torres.
»La Torre de Beijing no colapsó. ¿Por qué no?»
R: Porque la torre del edificio incendiado en Pekín era de hormigón, igual que el Windsor, mucho más resistente al fuego que el acero:
GulfConstructionOnline.com
«The hotel tower was designed as a reinforced concrete frame plus core.»
y se sabe que las estructuras de hormigón o incluso mixtas resisten mucho mejor ante un incendio que las estructuras puras de acero.
Pero hay más. En el caso del WTC Nº 7, su talón de Aquiles principal fue la longitud de las vigas, cuya dilatación provocó la falla de la columna clave según el estudio del NIST. Aun si nos encontráramos con un edificio con núcleo y estructura de acero que no colapsa a causa de un incendio, no se podrá comparar al WTC 7 si no tiene vigas largas.
Pero desde luego el acero es débil ante el fuego, mucho menos resistente que el hormigón. Véase cómo quedó esta columna del WTC Nº 5:
Fotografía del informe de la FEMA sobre el WTC 5
Sólo sujetaba un piso más. Imagina qué hubiera pasado si sujetara treinta. (Pista: hubo varios colapsos parciales en el WTC 5, y si no fueron totales fue principalmente gracias a su altura).
-- Pedro Gimeno
Las torres gemelas y la torre 7 eran de hormigon y acero.
es cietificamente imposible que hubiesen caido a la velocidad de caida libre sin explosivos
¿Alguien podría confirmarme si en la torre de la televisión china, en el edificio del parque central de Venezuela o en la torre Windsor de Madrid hubo explosiones al igual que en el World Trade Center? Lo digo porque todavía no encontré a nadie que me haya podido explicar el por qué de estas explosiones que se oyen y de las que se habla en los vídeos (aquí, aquí, y aquí queda bien claro).
A lo mejor Pedro Gimeno tiene una explicación para ello. O quizá debería decir una teoría, ya que como todos sabemos, los restos de los edificios fueron inmediatamente trasladados a China y vendidos como chatarra y no fueron objetos de ningún tipo de estudio como debería haber sido por ser escenario de un crimen y bla, bla, bla.
Un saludo y a seguir luchando por la verdad.
Para Diana:
«Las torres gemelas y la torre 7 eran de hormigon y acero».
No, su estructura (vigas y columnas) no lo era. Sus pisos sí, pero la deformación de las láminas de hormigón de los pisos es irrelevante para evaluar el peligro de caída.
«es cietificamente imposible que hubiesen caido a la velocidad de caida libre sin explosivos».
Sí, es igual de imposible que con explosivos. ¿Te sorprende? No debería, puesto que en realidad no cayeron en caída libre; eso es un bulo.
Véase el vídeo 11-S: La caída libre y el colapso para más información sobre la física de la caída y el tiempo que duró la misma.
Para Jesús:
«¿Alguien podría confirmarme si en la torre de la televisión china, en el edificio del parque central de Venezuela o en la torre Windsor de Madrid hubo explosiones al igual que en el World Trade Center?»
De la torre Windsor te puedo confirmar que sí; de las otras no he buscado:
«El calor y las altas temperaturas a las que estuvieron expuestos los materiales del edificio provocaron numerosas explosiones que daban un halo irreal al edificio».
Fuente: ARDE EL WINDSOR
«Los bomberos intentaron acceder al foco del mismo, pero dos explosiones seguidas se lo impidieron: las altas temperaturas hicieron saltar por los aires un enorme ventanal que sirvió para realimentar las enormes llamas que arrasaban la planta 21».
Fuente: Futuro incierto para un gigante calcinado
«Llamaradas brillantes salían por los costados del Edificio Windsor, aparentemente desierto, situado cerca de uno de los bulevares principales de la capital. Se escucharon ruidos sordos de explosiones desde el interior».
Fuente: Incendio arrasa edificio de 32 pisos en Madrid
Saludos.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Vale, Pedro, para eso enlacé unos vídeos en los que se ve claramente a gente decir que había explosiones en los sótanos de los edificios. No donde se estaban produciendo los incendios. Vuelvo a repetir ¿como puede haber explosiones en un sitio donde no se está produciendo ningún incendio ni se ha producido el choque de ningún avión? ¿Acaso las explosiones a las que te refieres en el Windsor tenían esas características? ¿Mentía la gente que afirmaba haber oído explosiones en los sótanos de los edificios (no solo eso, sino que los sufrieron en sus propias carnes)? Esa gran explosión que se oye en el tercer vídeo ¿te parece provocada por un incendio? ¿Qué era?
Para pedro:
el edificio 7 callo en 6.5 segundos, y las torres entre 9 y 10 segundos, eso es caida libre. Algo que solo se ve en demoliciones controladas (con explosivos) .
Las torres y el edificio 7 eran de acero Y hormigon. Las columnas centrales de las torres gemelas tenian 47 columnas de acero rodeadas de hormigon.
(nota , no es posible hacer una estructura de solo acero sin hormigon que lo rodea)
No os molestéis, hay gente que necesita creer en lo que les dice la autoridad, por absurdo que sea. Vivir en un mundo ideal en que el poder no es detentado por psicópatas genocidas es mucho más cómodo. Siempre puedes inventarte una supuesta razón que explique cualquier cosa. Si os fijais, el tal Pedro lo que hace es explicar por qué no cayó el Windsor o el edificio de Beijing, cuando lo que nunca ha ocurrido es que caiga un rascacielos por un incendio. Intenta explicar lo habitual como si fuera lo raro, dando por hecho que lo normal es que un rascacielos se caiga exactamente como lo haría si hubiera sido demolido, pero excepcionalmente no lo hace, porque tiene una estructura diferente. Cosas de los creyentes. Hasta ha puesto fotos del Windsor que dejan claro que lo que cayó fueron partes del edificio, no el edificio entero a la velocidad exacta de una demolición. Sus propias fotos dejan en evidencia sus ideas.
Para Jesús:
Sobre las explosiones del tercer vídeo, es imposible saber, primero, si son la misma tomada desde diferentes puntos, y segundo, si no puede ser el depósito de un coche incendiado a la altura de la calle o la caída de algo pesado. En ningún caso se ve una explosión. Los testimonios de gente que vio explosiones son más bien escasos o nulos.
Sobre las del sótano, tengo una hipótesis. Primero, el impacto del avión en los pisos superiores se debió sentir como una explosión cerca de los cimientos del edificio. (William Rodríguez dice que precedió al impacto del avión, pero eso es explicable si se considera la altura del impacto y velocidad a la que viaja el sonido por el aire). Segundo, la caída de algunos ascensores y montacargas podría dar cuenta de ruido como de explosión en los sótanos (fuente). El combustible ardiente viajando por los huecos de los ascensores bien podría explicar las quemaduras de mucha gente (fuente).
Por otra parte, nadie me ha podido explicar aún qué pinta una explosión provocada en el sótano poco después (o incluso un instante antes, según W.R.) del impacto, suponiendo que la torre (la norte en este caso) se piense derribar desde arriba una hora y tres cuartos después.
Para Diana:
No es cierto que el edificio 7 cayera en 6,5 segundos. Desde el inicio del derrumbe interno hasta que la parte superior del edificio llega al suelo pasan unos 16 segundos (fuente). Además, a los 6,5 segundos desde el inicio del derrumbe exterior todavía quedaba una parte del edificio por caer, como muestra esta imagen:
Altura del edificio a los 6,5 segundos
El NIST demuestra en su informe que el tiempo de caída de la fachada es un 40% más largo que el de una caída libre. Si quieres presentar pruebas en contra, me gustaría examinarlas.
No es cierto que las torres tarden 11 y 9 segundos en caer. Eso es el tiempo que tardaron los primeros escombros (que sí cayeron en caída libre) en llegar al suelo. Examina el vídeo que te he puesto (minuto 6 en adelante) y podrás tú comprobar personalmente las estimaciones de los tiempos de caída.
Tu afirmación de que las torres eran de acero y hormigón sigue siendo falsa por mucho que la repitas, como lo es la de que no es posible hacer una estructura sólo de acero sin hormigón. Como ejemplo, mira la construcción de las torres:
WTC en construcción, detalle (1)
WTC en construcción, detalle (2)
(más imágenes, en Google)
Si quieres divulgar una versión fidedigna y no inventada de lo que pasó, será mejor que te informes adecuadamente. No querrás quitarle prestigio al movimiento por la verdad a base de deformar la realidad, supongo.
Para Peloto:
Ningún edificio en la historia ha resistido el impacto de un 767 a más de 500 km/h. Ningún edificio en la historia con la estructura del WTC 7 ha resistido un fuego incontrolado de esa duración. No veo por qué éstos tenían que ser los primeros.
Vamos, que no es que haya habido muchos precedentes para comparar. Respecto al parecido con una demolición, véase Esto es una naranja.
Y lo de que siempre puedes inventarte una supuesta razón que explique cualquier cosa, funciona en los dos sentidos.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Se me había pasado una cosa que comentarle a Diana:
«el edificio 7 callo en 6.5 segundos, y las torres entre 9 y 10 segundos, eso es caida libre. Algo que solo se ve en demoliciones controladas (con explosivos)».
Dejando al margen si se ve o no se ve en otras condiciones que no sean demoliciones controladas, lo cierto es que para que el tiempo de caída fuera de verdad ese que dices tratándose de una demolición, el derribo se tendría que haber comenzado desde abajo. Pero, como muestra el vídeo que te he puesto antes, es físicamente imposible que un derribo efectuado desde arriba cueste menos de 11 segundos para una torre y de 12 para la otra.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
...el impacto del avión en los pisos superiores se debió sentir como una explosión cerca de los cimientos del edificio. (William Rodríguez dice que precedió al impacto del avión, pero eso es explicable si se considera la altura del impacto y velocidad a la que viaja el sonido por el aire). Segundo, la caída de algunos ascensores y montacargas podría dar cuenta de ruido como de explosión en los sótanos...
O sea, que William Rodríguez sintió dos explosiones, pero fue una en realidad. El choque del avión, que según tú la sintió supongo que por las vibraciones, y luego el sonido que llegó por el aire. Bueno, anda. Y lo demás eran coches que explotaban o cosas pesadas que caían. Y gente que se quemaba por el combustible ardiendo que caía por el hueco del ascensor aunque sin embargo en el lobby de la torre no se produjera ningún incendio, ni en ningún piso por debajo del impacto del avión. Eso si, el lobby estaba destrozado (0:32). Por no hablar de los bomberos que oyeron explosiones dentro del edificio (al final del vídeo), en la planta 24 concretamente. Quizás había un coche ahí aparcado o una puerta que se cerró por una corriente de aire, o quizás es que los bomberos de Nueva York no tienen ni puta idea y no saben lo que es una explosión (aunque no sean expertos en explosivos, algún conocimiento tendrán, supongo).
Jesús:
Si no recuerdo mal el testimonio de William Rodríguez, que ahora mismo no encuentro, dice que escuchó la explosión en los niveles bajos y antes de que le diera tiempo a decir: ¡La caldera!, escuchó el avión impactando arriba. Por medios sólidos como el acero el sonido (y la onda de choque en este caso) se puede transmitir a 4.000 m/s, mientras que el sonido va a 340 m/s. A los más de 300 m de altura del avión, el sonido tardaría cerca de un segundo en llegarle. Eso, suponiendo que lo que interpretó como el impacto del avión realmente lo fuera.
Rodríguez también habla de más explosiones en el sótano, pero supongo que los ascensores pueden dar cuenta de ellas.
«Y lo demás eran coches que explotaban o cosas pesadas que caían».
Yo no he dicho eran, he dicho que es una posibilidad que no se puede descartar a priori. Están en la calle y había coches ardiendo, eso son hechos. También lo es que el depósito de gasolina de un coche a veces explota cuando se incendia.
«Y gente que se quemaba por el combustible ardiendo que caía por el hueco del ascensor aunque sin embargo en el lobby de la torre no se produjera ningún incendio»
El combustible arde muy rápidamente, especialmente si está pulverizado, y puede ser que si la cantidad no era muy grande no llegara a activar ningún incendio o que lo extinguieran enseguida, pero desde luego en el lobby había gente quemada (ojo, no apto para gente sensible):
«Just inside the front entrance, Morabito found two victims of the fireball. A man, already dead, was pushed against a wall, his clothes gone, his eyeglasses blackened, his tongue lying on the floor next to him. The other was a woman, with no clothes, her hair burned off, her eyes sealed».
O también:
«I saw a burned woman in a sitting position in the lobby, as if she was still typing behind a desk.... She was already dead».
(Fuente).
Las explosiones que dicen los bomberos, de nuevo las oyeron pero no las vieron. Que las oyeran desde la planta 24 no quiere decir que se produjeran en dicha planta. Ese testimonio no esclarece mucho.
Sigues sin explicarme para qué querría nadie poner explosivos en el sótano, por cierto, o en el lobby, para el caso. O en el piso 24. Me da que me voy a quedar sin esa respuesta, por más que me intriga.
Por otra parte, dada la estructura de las torres, si se quisiera tirarlas abajo no quedaría más remedio que una de dos: o llenar el núcleo de explosivos, o llenar las columnas perimetrales de explosivos. Como la segunda opción sería demasiado descarada, la primera es la única viable. Pero resulta que se ve una parte del núcleo todavía en pie en una de las imágenes de la caída (se aprecia bastante bien en el vídeo que le he puesto a Diana, por si quieres verlo). Eso prueba que a esa altura no se utilizaron explosivos. Ni falta que hacía, realmente, porque ya se le venía una torre encima, no hacía falta más. Sigo sin entender la necesidad de esos supuestos explosivos.
Y no, bombero no viene de bomba explosiva, sino de bomba hidráulica. Quizá sepan apagar fuegos iniciados por explosivos, pero los explosivos mismos no pertenecen a su área de experiencia.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Hay una cosa que no me cuadra. Se supone que los ascensores cayeron inmediatamente después de la explosión. Es lo más lógico. Según tú esa puede ser una de las causas de las explosiones. ¿Entonces qué fue lo que escucharon los bomberos desde la planta 24? Quiero decir que tuvo que pasar bastante tiempo (no se cuanto exactamente) hasta que los bomberos llegaron ahí. ¿Fueron depósitos de coches aparcados en las inmediaciones los causantes de las explosiones? Teniendo en cuenta que no hay ningún testimonio de gente que diga que vio explotar ningún coche (¿o si lo hay?) y que de las miles de imágenes que existen, ninguna demuestra que haya sido eso (hay una en la que se ve un coche ardiendo, pero no se indica que haya explotado, de hecho los bomberos ni siquiera le prestan atención, joder, que mala suerte)permiteme que lo dude.
Por lo tanto tengo que pensar que esas explosiones eran provocadas por algún motivo. ¿Por qué? No lo se. ¿Tengo que contestarte o puedo suponer también?
Y ya por último, voy a dar mis razones por las cuales yo creo que esto fue un autoatentado aparte de explosiones, demoliciones, cámaras de seguridad del edificio más seguro del planeta que no filman lo que tienen que filmar, cajas negras indestructibles que se destruyen y pasaportes de papel que lo soportan todo, avisos de que algo así iba a pasar, hermanos de presidente jefes de seguridad en los aeropuertos de donde salieron los aviones o en el propio World trade center, alianzas económicas con el "terrorista más buscado", etc, etc.
Teniendo en cuenta que la constitución de Estados Unidos prohíbe expresamente entrar en guerra con otro país a no ser que sea invadido anteriormente o que haya peligro de serlo...
Articulo I
SECCION 10.
...Ningún estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, fijar derecho alguno de tonelaje, ni mantener tropas o embarcaciones de guerra en tiempos de paz, ni celebrar convenios o pactos con otro estado o con potencias extranjeras, ni entrar en guerra, a menos que fuere de hecho invadido o estuviere en peligro tan inminente que su defensa no admita demora.
...pensemos en lo que ocurrió con el acorazado Maine (guerra de Cuba), El Lusitania (1ª guerra mundial), Pearl Harbour (2ª guerra mundial), y el incidente del Golfo de Tonkin (Vietnam), y traslademoslo a Irak y Afganistán. ¿O también nos llamarás conspiranoicos y pondrás en duda que todos estos fueron atentados de bandera falsa o que se desconocía con antelación que Japón se disponía a atacar Pearl Harbour? Solo por eso ya tendríamos que dudar de la versión oficial del 11-S, ya que al único que benefició todo esto fue a los propios Estados Unidos. Y eso fue lo que pasó siempre y eso será lo que pasará con el próximo 11-S, que ya sabemos todos en que va a consistir y cual va a ser el próximo país a invadir y que empresas se van a beneficiar de ello. ¿Hace falta que lo diga?
Espero que no tengan que pasar 20 o 30 años para que sepamos toda la verdad. Porque ni siquiera los que defendéis la versión oficial a capa y espada (aunque os hagáis llamar críticos) la conocéis.
Un saludo y hasta siempre.
Al hilo de lo que dice Jesús, lo invasión de Afganistán se produce muy pocas semanas después del 11-S, y se dice que es una respuesta al atentado, porque Bin Laden se esconde allí. Pero resulta que para preparar una invasión militar de un país grande, en el otro lado del mundo y difícil de dominar se necesitan como mínimo meses. Es seguro que estaba ya preparada desde mucho antes del 11-S, pero dicen que fue por eso. Conclusión: no pudo ser por el 11-S, pero lo usan como excusa, y curiosamente el 11-S es justo antes. Exactamente igual que el Maine, Golfo de Tonkin, bombas en Moscú antes de invadir Chechenia, incendio del Reischtag antes de implantar la dictadura en Alemania, etc. Espero que el próximo atentado falso no sea con bombas nucleares.
Jesús, creo que no voy a seguir argumentando, porque casi sin darme cuenta me he salido radicalmente del tema de la entrada. Si quieres pasar por nuestro foro a discutirlo, podemos continuar allí si quieres. Obviamente este no es el lugar.
Simplemente espero que Diana, ahora que tiene una respuesta a su pregunta, actualice la entrada en consecuencia.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
K tl to2.
A Pedro Gimeno decirle que lo unico que ha cambiado de momento es la empresa: Bu$hLaden a Obama$Laden.
Lo demás sigue siendo lo mismo: una patraña que pretende acabar con la inteligencia y la dignidad humana. Contigo lo han conseguido casi.
.:sMAb:.
abrHACKzo
http://worldtv.com/elite
todo lo que dice este Pedro es mentira. Solo hay que crear lo que se puede ver con los ojos, no lo que dicen esta gente pagada para propagar mentiras. Ver con los ojos: http://investigar11s.blogspot.com/2008/02/esto-es-una-naranja.html
Diana, te vas a sorprender, pero hay cosas que parecen naranjas, que no son naranjas. Quizás la demolición del WTC7 no sea una naranja.
El NIST ha estimado que de haberse usado explosivos para destruir la columna crítica que falló, éstos habrían tenido que escucharse con una intensidad de unos 130 decibelios a una distancia de unos 800 metros del edificio. Añade que tampoco se encontraron restos de ningún otro producto pirotécnico (ni termita ni ningún otro) capaz de debilitar las columnas, sino que el fuego por sí solo dilató las largas vigas provocando el pandeo de dicha columna crítica, que acabó cediendo.
Primero. Para que se encontrasen restos de algún producto pirotécnico habría que haberlos buscado, cosa que no se hizo. ¿O si? En China, quizás, ya que así se vendió todo como chatarra.
Segundo. El Thermite no explota, sino que combustiona por lo que no hace el ruido de una explosión.
Por cierto, ¿dice algo el NIST o la versión oficial de los "coches" que explotaban como se dice en otros comentarios? Esas explosiones si que se oían, ¿no?
Yo tengo otra hipótesis. A lo mejor es una mandarina.
Por cierto (soy el de arriba), podríais cambiaros el nombre por 11-S: Análisis "cítrico". Sería lo correcto juas juas
Diana, independientemente de todo lo demás, ya que dices que hay que creer lo que ven los ojos, observa las imágenes que te di, que prueban lo que puedes ver con tus ojos: que la estructura del WTC es íntegramente de acero, sin hormigón y que el hormigón sólo se usó en los suelos, como en todo edificio con estructura de acero.
También puedes ver con tus propios ojos un informe escrito por un partidario de la teoría de la conspiración, que describe con pelos y señales la composición del WTC 1:
Analysis of the Mass and Potential Energy of World Trade Center Tower 1, por Gregory H. Urich.
Léelo y verás cómo sólo se usa hormigón para los suelos y de qué tipo según la planta, y cómo se usa sólo acero para toda la estructura y de qué tipo. Y eso te lo dice alguien que también pone en duda la versión oficial.
También puedes leer con tus propios ojos todas las noticias y referencias que te puse, como aquella en la que el ministro venezolano de Interior y Justicia estaba preocupado por la parte de acero de la torre Este, porque es sabido que el acero es menos resistente al fuego que el hormigón.
También puedes ver con tus propios ojos cómo quedó la parte del Windsor que se derrumbó por ser de acero y cómo el resto del edificio, que era de hormigón, siguió en pie.
Usa tus ojos para ver cómo la torre de Pekín que se incendió y no se cayó era una estructura de hormigón armado.
Si crees sólo lo que puedes ver con tus propios ojos, mira eso. Obsérvalo, estúdialo.
Y entonces, saca tus conclusiones.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Ciertamente, anónimo, el derrumbre del WTC7 quizás no fuera una naranja, sino otra cosa que se le parecía, como una mandarina. Me alegro de que estemos de acuerdo.
Ah, y una cosa más, Diana:
No te creas el tiempo de caída del WTC que te dicen:
Míralo tú.
Coge un vídeo donde se vea claramente la parte de abajo y cuenta los segundos.
No te fíes de un vídeo donde se ve únicamente la parte de arriba del edificio. Escoge uno en el que se vea bien la parte de abajo y en el que los escombros no escondan la caída.
Y cuenta los segundos.
Mídelo tú y verás cómo son más de los 10 segundos que te han dicho, que además es imposible según la física.
Verás qué sorpresa.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Segundo. El Thermite no explota, sino que combustiona por lo que no hace el ruido de una explosión.
Bien, entonces por fín podremos olvidarnos de las famosas eyecciones de polvo por las ventanas de las torres (esas que presuntamente demuestraban que hubo explosiones, pero que no son más que expulsión de aire comprimido), y por otro lado, te invito a que me cuentes cuantos edificios se han demolido antes con termita.
Y, dado que ya admitimos que el termite que derribó las torres no explota ni hace ruido... ¿entonces que fueron las explosiones oyeron los testigos?
Perdón por postear tan seguido. Sólo quería añadir que si a alguien le interesa buscar termita, puede hacerlo en un hangar de Nueva York
Varios restos del WTC aún están en Nueva York
Claro, Julio, claro, como que van a poner ahí unas vigas con restos de thermite para que vayas tú a verlo. Por cierto, ¿quién dijo que solo se uso thermite? Estábamos hablando de la columna crítica (¿o era cítrica?) que es la que hubiese requerido una explosión de 180 decibelios según el NIST y bla, bla, bla. ¿No crees que sería más difícil encontrar una excusa en caso de que se hubiese utilizado thermite para debilitar la estructura de las torres antes del colapso (suponiendo que con el thermite se pueda debilitar algo sin destruirlo)? Así se puede decir que fueron coches estallando sin ni siquiera sonrojarse. Y vuelvo a repetir ¿qué dice la versión oficial de eso? Sería tan fácil haber reflejado en el informe que las explosiones que oyeron los testigos no pertenecían a explosivos si no a cualquier otra cosa a la que os referís vosotros... pero no. No vaya a ser que la gente empiece a preguntarse cosas. Vamos a dárselo bien masticado.
No se cuantos edificios se han demolido antes con thermite. Supongo que ninguno, pero que me quieres decir con eso. Te invito yo a que me digas cuantos edificios han sido derribados por el impacto de un avión para poder confirmar que esa fue una de las causas del colapso.
No tengo nada más que decir. Que pena que vaya a estar unos días de viaje y sin internet y sin poder echarme unas risas con vosotros. Por cierto, Pedro, son 10 segundos, aquí y en la China Popular.
«Por cierto, Pedro, son 10 segundos, aquí y en la China Popular».
Pues sigue siendo igual de imposible que antes según la física, así que tengo que concluir que lo dices de oídas y no lo has comprobado.
Prueba por ejemplo con este vídeo:
WTC2 Collapse
¿Qué ves en el segundo 12?
Yo veo un tercio del edificio entero.
¿En qué momento está claro que ya había empezado a caer?
En no más de 3 segundos, cuando la cámara lo enfoca. (En realidad, probablemente empieza prácticamente al inicio del vídeo, cuando el ruido empieza a sonar y alerta a los bomberos que estaban siendo filmados, e incluso antes, ya que el sonido tardaba al menos 0,8 segundos en llegar desde esa altura. Pero concedamos esos 3 segundos).
¿Qué conclusión se puede sacar?
Que a los, al menos, 12-3=9 segundos todavía había un tercio del edificio entero.
Esa es la conclusión que sale de creer lo que tus ojos ven y no lo que te dicen otros.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Que si, hombre, que si, lo que tú digas.
K tl to2.
En cualquier demolicion controlada siempre hacen el hueco al principio es decir la huella donde caera el edificio. Eso explica que las primeras explosiones vinieran de abajo.
.:sM4b:.
abrHACKzo
Claro, Julio, claro, como que van a poner ahí unas vigas con restos de thermite para que vayas tú a verlo.
Si me presento yo diciendo que quiero ver las vigas, me mandarán donde mandarían a un anónimo. Pero si te llamas Steven Jones, y conoces algún jurista como Morgan Reynolds que sepa qué papeles rellenar, y ante quien presentarlos, seguro que tienes más posibilidades de conseguirlo. ¿Crees que lo intentarán? Yo lo dudo. Al menos ya sabes que no hace flata irse a China para encontrar columnas del WTC.
No se cuantos edificios se han demolido antes con thermite. Supongo que ninguno, pero que me quieres decir con eso. Te invito yo a que me digas cuantos edificios han sido derribados por el impacto de un avión para poder confirmar que esa fue una de las causas del colapso
¿Y cuantos rascacielos de estructura de acero tipo tubo-en-tubo han aguantado en pie después de que un avión a 800 Km/h se estrellara en ellos, y provocara un incendio descontrolado?
Ante el mismo tipo de argumentación, sólo eres capaz de ver la falacia en uno de los casos. Es la confirmación del sesgo que tienen tus opiniones. no son opiniones, son fe.
sMAb, eso es absurdo. ¿Iban a tener la delicadeza de hacer el «hueco» para las torres? Si el propósito de ese «hueco» es evitar dañar los edificios colindantes, es evidente que tirándolas desde arriba, tal efecto no se puede obtener, como evidente es también que tales daños no se evitaron.
Como evidente es también que William Rodríguez pudo salir de los sótanos sin problemas a pesar de las explosiones.
Los ascensores cayendo dan una explicación mucho más verosímil que la tuya para las explosiones, lo siento.
Julio, en el informe de la FEMA (que me pregunto cuántos de los que defienden «la verdad» han leído) se ven fotografías como esta:
Columnas marcadas con el letrero «Save»
Que indican que sí que se realizó una investigación in situ y se seleccionaron y marcaron vigas para estudiarlas en detalle. Lógicamente las menos importantes (por ejemplo, en el piso 37, por decir uno, no había nada interesante) fueron desechadas, porque de lo contrario sería demasiado material a almacenar.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Hola a todos.
Aquí, a partir del 0:40, se pueden ver las famosas eyecciones de polvo por las ventanas de las torres (esas que presuntamente demuestraban que hubo explosiones, pero que no son más que expulsión de aire comprimido) a las que hace referencia Julio en uno de sus comentarios, en una demolición controlada. Solo un pero. En este caso si son explosiones. Por una sencilla razón, querido Julio. Se producen antes de que los edificios colapsen, por lo que no son debidas al "efecto pistón", como alguien lo llama, de la caída de los pisos superiores. En este caso no hay pistón que valga y sin embargo ahí están las "eyecciones". ¿Entonces que hacemos?
Saludos
Vaya, lo siento. Este es el enlace correcto
Hola Jose Manuel,
En el video veo que todas de las eyecciones (una "pluma" de polvo saliendo en horizontal) aparecen cuando la torre está en movimiento de caída. Eso no elimina la posiblidad de que sea aire comprimido.
Sí que se ven en el video pequeñas explosiones(no "eyecciones horizontales"), con la torre en pie, para las que podría haber otras explicaciones, como por ejemplo, las unidades de suministro eléctrico initerrumpibles (UPS).
Julio, creo que o no te hs enterado muy bien o es que no has querido hacerlo. Hablo de las 5 torres de Glasgow que salen a partir del 0:40. Esas eyecciones de polvo, plumas de polvo saliendo en horizontal o como a ti te apetezca llamarlas... se producen cuando la torre está en movimiento de caída? ¿Se puede producir el "efecto pistón" sin que el pistón funcione? Esa es la cuestión.
Jose Manuel, mira por ejemplo este vídeo:
Aladdin Hotel Implosion
Cuando las explosiones terminan y el edificio empieza a caer, en la parte central se ve un «chorro» de polvo que al instante se convierte en muchos.
Se ve ese mismo efecto en varias filmaciones de derribos de edificios (y probablemente se vería en derrumbes naturales si hubiera más).
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Vuelvo a formular la pregunta y os enlazo otro vídeo de las susodichas torres por si no os ha quedado claro. Esas eyecciones de polvo, plumas de polvo saliendo en horizontal o como a vosotros os apetezca llamarlas... se producen cuando la torre está en movimiento de caída? ¿Se puede producir el "efecto pistón" sin que haya pistón? Venga, por favor, no me pongáis más vídeos. Solo contestadme a la pregunta, por favor. No es tan difícil.
Y estos de propina:
1, 2, 3, 4, 5 y 6.
Es difícil saber que pretendes demostrar, cuando comparas situaciones que poco tienen que ver. Muestras un video de una demolición, en el que se ve cómo se expulsa polvo lateralmente justo antes de que se ponga en movimiento el edificio, cuando aún no hay efecto pistón, y pretendes compararlo con las torres gemelas, cuya expulsión de polvo se hace cuando la torre ya está en movimiento, y sí es posible el efecto pistón.
En la demolición se ve cómo tras las explosiones el edificio se pone en movimiento desde esos mismos puntos, pero en el caso de las torres gemelas, los puntos desde los que sale el polvo "esperan" a que les alcance el frente del colapso. Hay varias diferencias entre ambos casos.
Julio tiene razón. Hay sustanciales diferencias entre los penachos que indicas y los observados en las torres; no son comparables. Fíjate cómo en todos los casos donde se ven los penachos provocados por las explosiones excepto en uno, la expulsión es repentina, rapidísima, y se detiene. En el WTC, la expulsión era continua y suave.
¿En cuál no es así? Es el 3º, el Dykon. En este caso, la explosión provoca polvo y el viento, que parece atravesar la estructura de lado a lado, lo empuja hacia el exterior. Eso, o simplemente la dilatación de los gases de la explosión empuja el polvo hacia afuera.
En el caso del 4º (el New Frontier), en la mitad derecha se ve también una eyección por «efecto pistón» durante la caída. Se distingue por la suavidad y continuidad de la expulsión.
Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S
Julio, sigues sin querer enterarte. Muestras un vídeo de una demolición, en el que se ve cómo se expulsa polvo lateralmente justo antes de que se ponga en movimiento el edificio, cuando aún no hay efecto pistón. Pues precisamente esa es la clave. Se expulsa polvo lateralmente antes del efecto pistón de marras, lo que quiere decir que probablemente lo que se ve en las torres gemelas puede que no sea el efecto pistón. Creo que cualquiera puede entender eso y vosotros erre que erre. ¿Cómo se puede ser tan necio?
...en el caso de las torres gemelas, los puntos desde los que sale el polvo "esperan" a que les alcance el frente del colapso. Mentira. Y aquí están estos vídeos que ya pudimos ver 800 veces. 1 y 2.
Sin duda, no estamos viendo lo mismo. En las torres gemelas, yo sólo veo el polvo horzontal salir cuando los pisos de arriba ya se están cayendo, y por tanto puede haber efecto pistón.
Antes de que la torre empiece a caer, lo que señalan los videos 800 veces (por cierto, más de uno repetido) son pequeñas destellos que pueden tener varias explicaciones mundanas. Pero polvo saliendo en horizontal, sólo cuando la torre ya está en movimiento.
Mira el video 1 que has puesto: la torre está en movimiento
Mira el video 2 que has puesto: destellos sin humo (salvo algo que cae en vertical)
No hay eyección en horizontal antes de que caigan las torres.
respuesta a analysis critico
http://investigar11s.blogspot.com/2009/02/la-leyenda-del-analisis-critico.html
Vuelvo a repetir lo mismo (podríamos estar así infinitamente). El que se produzca cuando las torres están en caída no significa que sea por el efecto pistón. Y queda demostrado ya que en otras demoliciones se producto ese mismo efecto antes de la caída de los edificios. Es tan simple como eso.
Y lo último que quería decir es que estoy de acuerdo con Diana y con Anónimo. Lo de análisis cítrico os viene que ni pintado porque de crítico, lo que se dice crítico, nada de nada.
Un saludo a investigar-11-S. Gracias por dejarme usar este espacio y a seguir luchando.
El que se produzca cuando las torres están en caída no significa que sea por el efecto pistón.
Significa que puede ser por efecto pistón, por lo que no es evidencia concluyente de que sea por explosiones de explosivos.
Esta visto que hablamos idiomas distintos.
Eso esta claro. Espero no aprender a hablar nunca tu idioma.
A título exclusivamente personal, para José Manuel:
«Espero no aprender a hablar nunca tu idioma».
Yo digo lo mismo. No quiero un mundo en el que se presuma a alguien culpable y tenga que demostrar su inocencia.
-- Pedro Gimeno
¿Cómo en Guantánamo, Pedro?
¿Entiendo de esa pregunta que estás abogando por el «ojo por ojo» o disculpándote en virtud de que otros han hecho lo mismo?
¿Esa es la lucha por la justicia que defiendes?
Mantengo lo dicho, espero no aprender a hablar nunca tu idioma.
-- Pedro Gimeno
Tú dices que no quieres un mundo en el que se presuma a alguien culpable y tenga que demostrar su inocencia. Y eso es lo que pasa en Guantánamo. Lo has entendido perfectamente y las preguntas que haces no tienen ningún sentido. Entiendes solo lo que te viene en gana. ¿Acaso los que están presos en Guantánamo y en otras prisiones secretas e ilegales son culpables? ¿Puedes demostrármelo? ¿Existe alguna sentencia que lo pruebe?
Sigue así, Pedro. Con cada comentario que publicas te retratas cada vez más.
No, José Manuel.
Tu presunción de que si los penachos pueden ser explosiones, entonces son explosiones salvo prueba en contrario, desoyendo además mis comentarios sobre las diferencias notables entre los penachos que señalas y los de las torres, es una presunción de culpabilidad.
Cuando te digo que no quiero un mundo en el que se presuma a alguien culpable y tenga que demostrar su inocencia, que es por lo que parece que estás abogando a juzgar por la forma en que inviertes la carga de la prueba, me respondes con lo de Guantánamo.
Inevitablemente, concluyo que la pregunta sobre Guantánamo la haces para justificar tu utilización de la presunción de culpabilidad. De ahí mi frase: «¿Entiendo de esa pregunta que estás abogando por el "ojo por ojo" o disculpándote en virtud de que otros han hecho lo mismo?»
Pero, sin margen para la duda como todo buen «truther», me dices que lo he «entendido perfectamente» y las preguntas que hago «no tienen ningún sentido».
¿Quién se está retratando aquí? ¿Quién está justificando su presunción de culpabilidad en que otros han hecho lo mismo? ¿Quién no da un margen de duda?
-- Pedro Gimeno
Como explican que las cadenas de television dijieron que se habia caido la torre 7 antes de que paso?
http://investigar11s.blogspot.com/2008/11/estaciones-de-television-telepaticos.html
¿Quién no da un margen de duda?
¿Hace falta que te recuerde las versiones oficiales de las agresiones sufridas por Estados Unidos que motivaron que ese país entrase en guerra o invadiese otros países? Maine, Lusitania, Pearl Harbour, Golfo de Tonkin, Irak y sus armas nucleares y biológicas de destrucción masiva, golpes de estado en Brasil, Chile, invasiones de Granada y Panamá, apoyo al terrorista cubano Posada Carriles...?
Por no hablar de la comisión de investigación que iba a ser presidida por alguien tan "neutral e independiente" como Henry Kissinger. Alguien tuvo que decirle a Bush y a Cheney que se cortasen un poco. ¿Y como pueden ser capaces de destinar 100 millones de dolares para la comisión del caso Lewinsky y solo 3 millones (luego lo aumentaron a 15) para investigar el asesinato de 3000 personas? Hasta el propio presidente de la comisión dijo: "La Comisión fue creada para que fracasara, no teníamos suficiente dinero, no teníamos suficiente tiempo...".
Y que el colapso de los edificios del WTC coincida en muchos de sus aspectos con una demolición controlada y queden pulverizados y divididos en trozos tan pequeños, que ninguna de las tropecientas cámaras del edificio más seguro del mundo captaran ni una sola imagen de un Boeing 757, que no es que sea pequeño precisamente, que el avión que se estrelló contra el suelo en Pensilvania desapareciera por arte de magia (este y el del pentágono son los dos primeros aviones que se desintegran literalmente después de un accidente), etc (miles de etcéteras).
Después de todo eso ¿todavía tienes la cara de decirme que yo soy el que no da un margen de duda?
Diana, eso ya lo comentó alguien en nuestro foro: Comentario de un tal Nacho sobre la BBC y cómo trabajan los medios de comunicación
José Manuel, veo que sigues sin darme un margen de duda, porque ni siquiera sabes qué pienso de todo lo que has enumerado; simplemente parece que asumas que lo apoyo o defiendo cada cosa que dices. Pareces intentar alegar que «los otros son más malos» para justificar las acusaciones sin pruebas sólidas y la presunción de culpabilidad, que de hecho arrojas sobre mí impúdicamente. Así que mantengo lo dicho.
-- Pedro Gimeno
Bueno, hombre, no te enfades, que ya tendrás tiempo de enfadarte el día que se sepa todo y te quedes con el culo al aire.
Vamos a hacer una cosa. Te voy a dejar que digas la última palabra, que se que te mola.
Venga, un abrazo, Pedro.
Pedro Jimeno..., José Manuel te está dando una soberana paliza [dialectica, claro]. Te ha puesto contra las cuerdas, amigo....
Hablando de PARECER ALEGAR.....
Tiene gracia esto que has dicho;
"No quiero un mundo en el que se presuma a alguien culpable y tenga que demostrar su inocencia."
Me entra la risa con eso. Es curioso que precisamente el 11S ha sido la excusa para transformar el mundo en todo lo contrario de tu frasecita.
No quieres un mundo asi, y sin embargo defiendes la teoria conspiratoria oficial de un gobierno que ha demostrado saltarse las leyes internacionales, los derechos humanos, la convencion de Ginebra, ha dado auge al militarismo, al autoritarismo, ha recortado la libertad con leyes represivas, y se ha demostrado que ha MENTIDO con objetivo criminal [las dos guerras], ...... gracias a su teoria de la conspiración de Alqaeda como culpable, la que intentas demostrar como veridica.
¿Que debemos pensar de usted con esa frase de "No quiero un mundo en el que...", Sr. Pedro Gimeno?.
¿Contradicción, o cinismo puro y duro?.
-Weissman-
Weissman:
«No quieres un mundo asi, y sin embargo defiendes la teoria conspiratoria oficial de un gobierno que ha demostrado saltarse las leyes internacionales, los derechos humanos, la convencion de Ginebra, ha dado auge al militarismo, al autoritarismo, ha recortado la libertad con leyes represivas»
Te digo lo mismo que le dije a José Manuel:
¿Estás intentando justificar un «ojo por ojo» con esas palabras?
Defiendo buena parte de la teoría oficial (no necesariamente la totalidad) por esta razón: es coherente, tiene pruebas suficientes y aporta respuestas cada vez que se cuestiona. Por supuesto, eso no quiere decir que defienda las tropelías del gobierno estadounidense.
«y se ha demostrado que ha MENTIDO con objetivo criminal [las dos guerras]»
Esa frase es un poco ambigua. ¿Te refieres a la patraña de las armas de destrucción masiva? Eso no tiene nada que ver con el 11-S. ¿Al hecho de que la culpabilidad de Bin Laden sea cuestionable?
Nada de eso le quita veracidad al hecho de que diecinueve secuestradores islámicos estrellaron cuatro aviones y como resultado se incendió el Pentágono, cayeron las Torres Gemelas y provocaron un incendio en el edificio 7 que lo hizo caer.
Y no hay ninguna prueba sostenible de lo contrario.
Ya que sois tan críticos, Pedro ¿sería posible saber cuales son las cosas de la versión oficial con las que vosotros no estáis de acuerdo?
Pedro Gimeno;
No has contestado a mi pregunta. Estas eludiendo la respuesta......
Te lo vuelvo a preguntar mas resumido;
¿Como es posible que no quieres un mundo donde los sospechosos de ser culpables tengan que demostrar su inocencia, y sin embargo defiendes las Versión Oficial de los que han cambiado al mundo a lo que no quieres?.
No me vengas con rollos de "ojo por ojo"... no estamos hablando de mi. Ni estoy justificando nada. ESTAMOS HABLANDO DE TU OPINION. Y HASTA AHORA MISMO QUE NO LA EXPLICAS ES CONTRADICTORIA O CINICA.
Bien.... defiendes buena parte de la V.O. porque según tú es "creible", "aporta pruebas" y bla, bla, bla....
Pero admites que el gobierno americano [suponemos que te has referido al que estaba cuando sucedió el 11 S], cometió tropelias.
Es curioso....... es como decir que crees en la versión de los hechos de alquien que ADMITES que hace tropelias, o engaños, o crimenes, o actos delictivos.
Lo de que es "creible" y "aporta pruebas" es algo totalmente subjetivo tuyo. Nada más.
No tiene ninguna validez como argumento, porque precisamente bajo la misma subjetividad tuya es con la que condenas a las versiones conspiratorias alternativas a la oficial.... que bajo subjetividad de otros son tambien creibles y aportan pruebas.
En cuanto a las patrañas:
No solamente hablo de las armas de destrucción masiva.... hay tantas y tantas patrañas..... como la de que Saddam tenia vinculos con Al-Q y era un peligro para occidente [incluso para España], ...... o las que utilizaron para desprestigiar al jefe de inspectores de la ONU Hans Blix, ......o las que se inventaron sobre las supuestas cuevas de Bin L con dibujitos que parecian las magnificas bases subterraneas informatizadas al igual que las de los malos de las pelis de James Bond, ......etc, etc, etc.
Todo esto, entre otras muchas PATRAÑAS más, fué utilizado para invadir, saquear, asesinar, y ocupar, dos naciones soberanas, cuyo detonante fué precisamente el 11 S y la autoria que defiende la V.O.
¿Según tú nada de eso le quita veracidad a la autoria del atentado que defiende la V.O?
Ahhhh jajajajajajaja [permiteme que me ria].
¿La versión de reconocidos mentirosos que les sirve para sus fines no "le quita credibilidad"?. ¿Ni tán siquiera un poquito?. jajaja.
Pues si creer en la versión de los que han utilizado el atentado para hacer "tropelias" [ADMITIDO POR TI]por el mundo, no es quitarle aunque sea algo de veracidad... que baje Dios y lo vea.
Te agarras a un clavo ardiendo...... Un clavo que arde en contradicción o cinismo.
¿Que no tiene nada que ver las ADM en Irak con el 11 S?.
Pues si utilizar la consternación y los deseos de venganza del pueblo americano por el 11 S y reconducirlo con mentiras hacia la culpabilidad de Saddam y sus inexistentaes ADM para hacer la guerra, no tiene nada que ver....
Lo proximo que puedes decir es que los intereses geo-estrategicos en la zona tampoco tienen nada que ver con EEUU..... ya puestos a decir chorradas negacionistas.
Y todavia estamos esperando, [ademas de que contestes a mi primera pregunta], a que contestes sobre cuales son las cosas de la V.O. con la que no estás de acuerdo.
-Weissman-
Weissman:
«¿Como es posible que no quieres un mundo donde los sospechosos de ser culpables tengan que demostrar su inocencia, y sin embargo defiendes las Versión Oficial de los que han cambiado al mundo a lo que no quieres?»
Precisamente porque todas las pruebas apuntan a que la versión oficial de los atentados es, con diferencia, la más coherente de todas las que se han presentado, y por tanto en conciencia no puedo culparles DE ESO. Tengo más cosas en contra de ellos, incluyendo la mentira de las AMD, en efecto (claro que lo reconozco, lo he dicho siempre) y no me hace falta inventar una mentira para señalarles con el dedo, habiendo verdades de sobra para hacerlo (ni aunque no las hubiera).
A ambos:
¿Qué hace que un análisis sea crítico?
Pedro Gimeno;
He de reconocer que eres un autentico especialista en no responder a lo que se te pregunta directamente.....
Asi que según tú, partiendo de la supuesta veracidad de la V.O., "no puedes culparles DE ESO [al gobierno Bush], .... nuevamente se convierte en un acto de fé, en un acto de confianza, por mucho que digas que "te parece la más coherente". SUBJETIVIDAD.
Pero si se puede culpar de
de violar el derecho internacional, la convención de Ginebra, los derechos humanos, los derechos y libertades civiles, e incluso la constitución de los EEUU, a partir todo de ese atentado.
Aunque claro, esto no tiene nada que ver con el 11 S.....claro, claro......
Una pena que los documentos del PNAC dijeran que hacia falta un nuevo Pearl Harboor para poner en marcha todas estas medidas estupendas [entre otras muchas] que de otra forma tardarian muuuucho muuuuucho tiempo en poderse implantar y demasiada complicación en poderlo conseguir.
"Cosillas" como está de los pensamientos del PNAC del que forman parte numerosos cargos de la extinta administración Bush, no les hace absolutamente en nada sospechosos..... para nada.....
En cuanto a las cosas con las que no estás de acuerdo con la V.O. son de provocar una sonrisilla....
Que si "la negligencia de las autoridades portuarias para el mantenimiento de las protecciones termicas de la estructura de las torres...."
Que si "el oscurantismo de los militares para divulgar imagenes del interior del pentagono...."
Que si "la resistencia del FBI a hacer publicos los videos tomados cerca del pentagono..."
Que si "la comisión decia 10 segundo de caida de las torres, y que luego el NIST dijo ya mas exactamente que fueron 15... pero que la culpa es de los thrusers que solo se fijan en lo primero..."
Que si "Tampoco se ha publicado suficiente sobre la investigación del FBI..."
Que si "el exceso de celo de la FAA y la lentitud para informar al NORAD...."
Y AQUI, SEÑORES Y SEÑORAS, SE QUEDA LA DESLUMBRANTE CRITICA A LA VERSION OFICIAL.
Y ahora si, me entra la risa....jajajaja.
¿Asi pretendes hacer pasar tu analisis por critico?. Que decepcionante, es muy flojo....
¿A esto le llamas critica?.
¿A estas 6 "cositas" de los muchisimos puntos que no encajan?.
No es más que BASURA.
No es critica, son disculpitas faciles a modo de intentar arreglar la sospecha de culpabilidad de conspiración para realizar un auto atentado.
"..... De nuevo, es asi como trabajan siempre, no es nada especial...."
Claro, claro.... Sr. Pedro Jimeno....., si es que es una pena que parezcan sospechosos con su forma de actuar..... pobrecitos, que insensatos......
De nuevo, debemos creer en tus evidencias de pacotilla.... debemos tener fé.... "es que estos del gobierno americano son asi".
Y Pedro Jimeno, tú no tienes la patente de corso sobre lo que es "ignorar la presunción de inocencia".
Lo primero. Los thrusers no tienen el poder en este planeta para juzgar legalmente a la administración Bush, ni para dictaminar y ejecutar pena sobre una hipotetica culpabilidad.
Por esa razón, por mucha incriminación que hagan los thrusers no tiene ninguna validez mas que como opinión, quedandose el señalamiento en SOSPECHA RECOGIDA COMO OPINION LIBRE.
Segundo. La estructura de poder imperial global estadounidense heredada de la administracion Bush tiene el poder, los medios, y la voluntad, de señalar culpables bajo mera sospecha a cualquier persona del planeta bajo acusaciones de terrorismo, privandola de toda clase de derechos internacionales, pudiendola además someter a tortura o a la muerte.
Por cierto, deberias aplicarte tu mismo el cuento de la presunción de inocencia.... de la misma forma al apoyar la V.O. estás acusando como culpable sin ninguna prueba al ex-agente de la CIA Bin L. y a una INDEMOSTRABLE EXISTENTE organización suya.
Y para terminar [por hoy], tu blogweb deberia titularse;
"KIT DE REPARACION PARA LOS AGUJEROS DE LA VERSION OFICIAL DEL 11 S MARCA PEDRO GIMENO".
Saludos.
Weissman:
Prejuicios, prejuicios, prejuicios.
En eso se resume tu respuesta.
Si quieres discutir sobre los puntos de la versión oficial con los que no estás de acuerdo, te invito a hacerlo en nuestro foro. Lógicamente la sección de comentarios de este blog no es el lugar adecuado.
Dices:
«Por esa razón, por mucha incriminación que hagan los thrusers no tiene ninguna validez mas que como opinión, quedandose el señalamiento en SOSPECHA RECOGIDA COMO OPINION LIBRE».
No, no es así. La imputación de un delito a quien no lo ha cometido está recogido por el Derecho como un delito de calumnia. No tiene nada de inofensivo ni se queda en la mera opinión.
«Por cierto, deberias aplicarte tu mismo el cuento de la presunción de inocencia.... de la misma forma al apoyar la V.O. estás acusando como culpable sin ninguna prueba al ex-agente de la CIA Bin L.»
¿Ves como lo tuyo son prejuicios? ¿Me puedes señalar dónde acuso a Bin L.? ¿Dónde digo que estoy de acuerdo en la totalidad de la versión oficial?
La vida no es en dos colores. El maniqueísmo de «los buenos» y «los malos» sólo te conducirá a prejuicios, errores y falsas acusaciones.
-- Pedro Gimeno
Pedro Gimeno;
Te agradezco tu invitación a vuestro foro... pero verás, me encuentro muy comodo aqui. Es posible que no sea ésta la sección adecuada.... pero te recuerdo que tú eres el que ha venido con el proposito de discutir a este foro sabiendo que es contrario a tus opiniones. Realmente no me apetece inscribirme en vuestro foro y discutir alli hasta el infinito.
[He echado un vistazo por cierto].
Cambiando de tema.....
Sobre el delito de calumnia. Deberias saber que no estamos hablando de una persona, la calumniada.
Unos dicen "los americanos", otros "el gobierno Bush", otros "Bush" [no como persona, si no lo que representa].
Lo siento, pero ante inculpados tan poco concretos juridicamente, el delito se queda EN NADA. Eso por no incluir, que millones de personas en el mundo con esa opinión de apuntar a estos culpables, estarian incurriendo en un delito.
Yo en mi caso particular, creo [y si no, ya te engargarás tú de corregirme], NO HE DICHO que los culpables fueran los mencionados.
Curiosamente, IGUAL QUE TÚ, Pedro Gimeno, tampoco has dicho que los culpables sean Bin L y su organización.
Pero si nos dejamos de rodeos tontos, ambos sabemos que con las teorias que defendemos, estamos señalando a culpables.
Que ironia...... ¿estariamos cometiendo un delito los dos?. La diferencia es que si yo señalo directamente con mi opinión al culpable que todos pensamos, estoy además de incurriendo a un supuesto delito, estoy jugandome ponerme en "la lista negra" de los que poseen el poder global. PODER con mayusculas.
Tú, Pedro Gimeno, en cambio, en el hipotetico caso de señalar a tu culpable, ni siquiera explicitamente, seria un delito porque tu culpable es un supuesto delincuente internacional que no va a poner una denuncia. A la vez que estaria "bien visto" difamar a un personaje asi y a su delictiva organización.
Se te escapa el factor DESIGUALDAD en este asunto. Pretendes "darle la vuelta", pero no cuaja.
¿Prejuicios dices?, jajaja, ¿prejuicios mencionas tu, Pedro Gimeno?.
El problema de tus opiniones y de tu blogweb es que "otorgas el callar"...... [el que calla, otorga]. OMITES, y al omitir estás señalando indirectamente. Estupenda tecnica la tuya, asi no se te pilla.
Si nos dejamos de falsedades con que tu "Analisis Critico" es critico [y ya he demostrado anteriormente que tus 6 puntos de que no estás de acuerdo son disculpitas infantiles y no criticas a la V.O.]....si nos dejamos de estas falsedades, tu blogweb y tus opinones son defensoras de la versión oficial.
Al ser defensoras, estás acusando indirectamente al señalado por la versión que defiendes; Bin L y su organización.
[Pero no te preocupes, que nadie te va a denunciar, ni siquiera a secuestrar, torturar, y hacerte desaparecer, todo de forma legal, por supuesto].
No me he referido con que hayas DICHO O ESCRITO de forma directa. Pero te vuelvo a repetir, OMITES pero indirectamente lo otorgas....... dejemonos de falsedades, de disimulos, y de ir por las ramas....
Por cierto, el intentar separar por todos los medios la teoria politica, el movil politico, de los hechos, es bastante hipocrita....
Ya sabemos que lo separas por conveniencia. Pero eso te quita credibilidad. En todas las investigaciones de crimenes o delitos existen las dos partes de la investigación que convergen; la parte tecnica del delito [cómo se llevó a cabo], y la parte intelectual [el motivo, el movil del crimen].
Asi que toda tu opinión defensora al 99% de la V.O. esta incompleta, y no vale para mucho.
No se nos escapan tus limitaciones.
"Los buenos y los malos" jajajaja.
Te equivocas, yo no creo en eso. Curiosamente en eso es en lo que creen los que se han inventado la version oficial de la conspiración en la que tu CREES..... en un mundo de buenos y malos.... ellos por supuesto los buenos.
Pedro Gimeno, no dejas de ser un CREYENTE porque tus opiones de tu blogweb son parciales y sesgadas.....
Por cierto..... Cuando en tu blogweb escribes con rotundidad que las personalidades contrarias a la V.O. como cientificos, arquitectos, y otros.... opinan asi por ganar dinero..... ¿eso que son?, ¿prejuicios?, ¿delitos de difamación?, ¿o ambos?.
Saludos.
Weissman.
Dije, y mantengo, que estás lleno de prejuicios y me lo demuestras una y otra vez. En vez de especular inventando a partir de lo que no digo, ¿qué tal si juzgas tú mismo a partir de lo que sí digo? ¿Qué tal si por una vez, en vez de disparar primero y pregun... y no preguntar, te informas?
Esto es lo que yo sí digo:
No compartimos esa visión casi paranoica de que las versiones alternativas fueron divulgadas por los perpetradores mismos, pero sí el punto de vista de que las evidencias demuestran que fue obra de 19 secuestradores islámicos que produjeron lo que vimos, y que de investigar, se debe hacer en una línea distinta y dejarse de misiles y demoliciones.
Lordkiri
¿Tú te creíste lo de las [armas de destrucción masiva]?
Yo, desde luego, no. La excusa me pareció patética. Atribuir a un gobierno tan patoso como para usar una excusa tan burda, la planificación y puesta en práctica de unos atentados como los del 11-S, me parece atribuirle demasiada inteligencia a Jorgito W. Pensar que los llevaron a cabo para apoyar la excusa de invadir Irak, me parece matar pulgas a cañonazos. Nunca han necesitado una excusa para invadir otro país. De lo del 11-S se aprovecharon, sí, y fue deplorable que lo hicieran, pero no lo necesitaban.
Por todo eso, creo improbable (aunque tampoco lo niego) que el gobierno participara pasivamente en los atentados.
Lo que sí que niego es que tuviera participación activa, que si demoliciones, que si misil, que si radiocontrol.
Todopolítica
Observando la lista, se puede ver cómo de momento nada apunta a misil pentagonal ni a demolición, pero aún no se ha excluido una posible conspiración «en la sombra».
Forocoches
Mi escepticismo respecto a las teorías conspirativas se limita a los hechos físicos: las historias de la demolición controlada, del misil del Pentágono y del derribo del vuelo 93. No descarto que hubiera una conspiración "pasiva". Lo dudo, pero no lo descarto. No me opongo a la investigación más a fondo de ese aspecto de la posible conspiración, pero sí que me opongo firmemente al derroche de recursos en la investigación de si hubo demolición controlada, si hubo misil en el Pentágono o si los pilotos terroristas eran capaces de volar o no, y califico de charlatanes a gente como Griffin, Steven Jones, Gage, Avery o Cardeñosa. Hasta ahora no hay indicio alguno de conspiración pasiva, pero no descarto la posibilidad de que aparezca. Personalmente, esa parte no despierta mi interés.
Lordkiri
Pedir que se gaste dinero para investigar la versión MIHOP (la que acabo de perfilar) es ridículo. Sería una pérdida de tiempo y dinero. A título exclusivamente personal, te diré que en la otra no me meto porque el tema no me interesa. Si hay pruebas claras y se investiga, de acuerdo. Pero por lo menos que no se señale a nadie con el dedo ni se lleve a los tribunales ni se busque un linchamiento si las pruebas son escasas.
11-septiembre.blogspot.com
Y ahora, si me haces el favor, pásate por aquí y lee esos dos comentarios de Natsufan, que suscribo en su mayoría:
Natsufan
Con eso sí puedes empezar a tener una idea de lo que pienso, que no tiene nada que ver con tus prejuicios.
No he venido aquí a discutir. He venido para plantear la existencia de una duda, para ver si quien escribió la entrada tenía el grado de seriedad necesario como para, al menos, considerar que podía no ser fundada la suspicacia. Por el camino, descubrí que la torre que se quemó era de hormigón, lo cual respondía a la pregunta que formulaba la entrada y que a pesar de ello sigue en el sitio. Eso me sirvió para saber de qué pie se cojeaba aquí en cuanto a espíritu crítico (especialmente, autocrítico).
Pero poco a poco fueron planteando cosas fuera del tema de la entrada y parecían ir dirigidas a mí, así que fui aportando datos a medida que surgían las cuestiones. Datos que en muchos casos nada tienen de «versión oficial», por cierto, como la resistencia inherente del hormigón al fuego, las causas por las que no se cayó la torre de Venezuela, etcétera. Eso son datos objetivos que, para mi sorpresa, se me echa por cara utilizar como si fuera un «esbirro oficialista», en vez de rebatir con pruebas en contra. Lo mejor que obtengo a cambio son falsedades como que la estructura de las Torres del WTC es comparable a la de las Torres del Parque Central.
Cometí el error de responder a José Manuel a título personal respecto a su frase de que esperaba no aprender a hablar nunca el idioma de Julio. Debería haberlo dejado ahí. Desde ese momento todo ha sido encontrado. Cuando ya había dado por terminada la discusión, vienes tú con más de lo mismo.
Si tú eres de los que se cuidan de acusar a gente concreta, habla por ti, pero no generalices, porque te puedo dar multitud de ejemplos de «truthers» que han acusado a Bush, a Cheney, a Rumsfeld, a Silverstein y a varios más directamente.
«Por cierto..... Cuando en tu blogweb escribes con rotundidad que las personalidades contrarias a la V.O. como cientificos, arquitectos, y otros.... opinan asi por ganar dinero..... ¿eso que son?, ¿prejuicios?, ¿delitos de difamación?, ¿o ambos?.»
Veo de nuevo más prejuicios en ti. O falta de comprensión lectora por tu parte, que tampoco me extrañaría.
Primero, no escribo que LAS personalidades contrarias a la V.O. opinan así para ganar dinero. Nombro a personas muy concretas que se dedican a actividades lucrativas y si generalizo, cabe entenderlo en la dirección de las actividades lucrativas.
Que yo sepa, desarrollar actividades lucrativas nunca ha sido un delito, así que no veo por qué estoy haciendo nada de lo que dices.
Lo que me parece moralmente despreciable es ganar dinero mediante el engaño. Creo firmemente que Griffin, Gage, Avery, etc. mienten a sabiendas. Y eso tampoco creo que sea ningún delito, porque no lo es vender libros o DVDs que contienen mentiras o dar conferencias engañosas. Pero sí despreciable. Exactamente igual que ocurre con los vendedores de ocultismo, sean adivinos, astrólogos o «parapsicólogos de reconocido prestigio».
Simplemente respondía a la última pregunta de la réplica que escribieron desde esa web, la de quién se ha beneficiado de los atentados. Y todas las personas que nombro se han beneficiado de ellos, eso es un hecho. Según un dicho popular, quien dice lo que quiere oye lo que no quiere. Insinuar es gratis («pregúntate quién se ha beneficiado»), pero cuando se vuelve contra uno ya no es divertido, ¿verdad?
Por cierto, la excusa de registrarte no te sirve. El foro no requiere registro para escribir en él. Y yo me sigo sintiendo incómodo discutiendo en una entrada de un tema completamente ajeno y que ya lleva 66 mensajes y no tiene paginación.
-- Pedro Gimeno
PGimeno. La verdad que lo de la diferencia de las estructuras metálicas y de hormigón es interesante. Merece un serio estudio y en caso de usarlo como argumento se debe matizar el por que, si no puede quitar credibilidad. Oye, hay una cosa que me intriga, por lo general la gente que habla del 11 de septiembre habla de una conspiración política y luego la refuerzan con como sucedieron los ataques, así que entiendo que para ellos son dos partes complementarias - Mi pregunta es ¿si los hechos que plantean los de la teoría de la conspiración se caen ante un análisis crítico, se caería del mismo modo ante otro análisis crítico su denuncia de las actividades criminales de la administración Bush? porque en caso de tener razón no es de extrañar que tenga sentido la otra parte para ellos.
No lo sé, anónimo. No me he parado a realizar un análisis crítico detallado de la parte sociopolítica. Eso en algunos casos puede ser una cuestión de opiniones y a mí me gusta manejar datos tangibles.
Lo mejor que puedo hacer es extrapolar a partir del modo de pensar que reflejan las pruebas respecto a los hechos, lo cual inclina la balanza hacia que en el análisis sociopolítico también es muy probable que pinchen. Pero eso es una opinión, nada más.
Es lógico odiar a la administración Bush; son unos hijos de la gran puta y han hecho retroceder, tanto en su país como en resto del mundo, muchas de las libertades que tanto tiempo nos ha costado ganar.
Pero ese hecho no debería apartarnos de aplicar un juicio justo sobre ellos, sin presumirles culpables sólo por lo hijos de puta que son.
Me viene a la mente el juicio sobre el dictador Nicolae Ceauşescu. Era un hijo de la gran puta, sí, pero alguna de las acusaciones que escuché tenía una sonoridad muy fuerte a mito popular. Era algo así como que poseía avances tecnológicos que ni siquiera eran conocidos en el mundo occidental. Al parecer había motivos verdaderos para culparle, pero los inventados no deberían ayudar a la causa.
Supongamos que alguien se gana el odio de la gente porque otro alguien va propagando rumores falsos sobre él (calumnias, mentiras que provocan envidias, etc). La gente empieza a odiarle, cada vez más; tanto, que ven cada rumor como algo típico de esa persona y al final todos desean su muerte porque creen que ha hecho un montón de cosas terribles.
¿Merece morir?
Eso le podría pasar a cualquiera si el espíritu de las acusaciones sin pruebas florece en este terreno que parece que se está abonando hoy en día.
¿Crees que exagero?
¿Recuerdas lo del programa Sorpresa sorpresa, Ricky Martin y la mermelada (o paté, según versiones)? Se acusó en falso a una cadena de televisión de inducir a una adolescente al suicidio. Estaba en boca de todo el mundo y hasta el Defensor del Pueblo intercedió. Al final resultó ser todo un bulo y nada más.
Y ahora, en vez de aprender de nuestros errores pasados estamos volviendo a repetir la historia.
Si hay motivos demostrables, centrémonos en ellos y no inventemos nuevas pruebas.
Y contra la administración Bush hay muchos motivos demostrables. No hace falta inventarlos.
-- Pedro Gimeno
La conspiración de los conspiranoicos
En relación con el 11-S hay una mega-conspiración en marcha. No se trata de una conspiración del Gobierno. Se trata de la conspiración del Movimiento por la Verdad del 11-S.
Es bien sabido que no existen las conspiraciones. Pero los del Movimiento por la Verdad del 11-S han organizado una conspiración para hacernos creer que hubo una conspiración. Se conspira para hacer creer que otros conspiraron. Pero entonces hay al menos una conspiración. ¡Esto es una paradoja!
Bueno, pues el Movimiento por la Verdad del 11-S son una conspiración destinada a engañar a la opinión pública y que actúa movida por turbios intereses económicos (al contrario que la Administración de EEUU, que es requetebuena y no actúa por intereses económicos) y que recurre al soborno.
Sí, no tengo más remedio que reconocerlo. Yo escribo en Internet a favor de la teoría alternativa sobre el 11-S del "hacer a propósito". No lo hago por convencimiento. Lo hago sólo por dinero.
El Movimiento por la Verdad me ha sobornado. Todos los meses me hace una trasferencia bancaria. A cambio, claro está, de que siga escribiendo en foros de Internet. Igual que yo están otros muchos.
Y luego estaría la pregunta. ¿De dónde saca el Movimiento de la Verdad el dinero para sobornos? ¿Qué obtiene a cambio?
Bien. El Movimiento por la Verdad obtiene grandes beneficios con la venta de camisetas. Se trata de un negocio fabuloso que supone el 30 % del PIB estadounidense. Mueve muchísimo más dinero que el petróleo o que los oleoductos en Afganistán.
También hay otro negocio millonario con la venta de DVDs. No se venden en centros comerciales. Además la mayoría están gratis en Google Videos. Pues aún así, es otro negocio que genera beneficios muy superiores a todas las empresas petrolíferas juntas.
Evidentemente, lo de escribir en Internet es para suscitar interés por el tema y mejorar las ventas de DVDs, libros y camisetas.
Sin embargo, las cosas van mal. Van a hacer expediente de regulación de empleo. Resulta que en el Movimiento por la Verdad participan tantas personas (arquitectos, ingenieros, pilotos, políticos, etc...) (que en sus respectivos trabajos suelen estar bien remunerados) que en el reparto de beneficios cada vez tocan a menos. Se trata de una empresa en quiebra.
Si hay alguien aquí de algún sindicato, me gustaría saber como anda el asunto del Convenio Colectivo de los sobornos del Movimiento por la Verdad. También qué indemnización me corresponde por despido improcedente.
He de decir que a mí lo mismo me da ser sobornado por unos u otros. Al ver lo del expediente de regulación de empleo, ofrecí mis servicios a la CIA para hacer lo mismo de la otra forma (o sea, a favor de la versión oficial). Me dijeron lo siguiente:
1º Las empresas del complejo militar-industrial de EEUU y la CIA tiene poquísimo dinero y no podrían gastarse dinero en sobornos aunque quisieran.
2º Además, dicen que ellos son requetebuenos y jamás recurren al soborno.
3º Además, dicen que ellos no tienen intereses comerciales algunos en Afganistán ni en ningún otro sitio. Que en Afganistán se vayan a construir oleoductos es sólo una pequeña coincidencia.
Resulta que el pretexto alegado para invadir Afganistán es que Bin Laden había organizado los atentados del 11-S.
Y ahora que Afganistán ya ha sido invadido, resulta que en la página web del FBI se acusa a Bin Laden de muchos crímenes, ¡pero no del 11-S! Que es precisamente el crímen más importante y que más muertos ha causado.
Sin embargo, las cosas van mal. Van a hacer expediente de regulación de empleo. Resulta que en el Movimiento por la Verdad participan tantas personas (arquitectos, ingenieros, pilotos, políticos, etc...) (que en sus respectivos trabajos suelen estar bien remunerados) que en el reparto de beneficios cada vez tocan a menos. Se trata de una empresa en quiebra.
Resulta que en:
http://www.ae911truth.org/
ya están apuntados 619.
No me extraña que estén en quiebra. ¡Son tantos a repartir!
Publicar un comentario