Las aspiraciones soberanistas de Suárez chocaban de lleno con los deseos de Washington de ver a España plenamente integrada en la OTAN y contar de este modo, con una posición geoestratégica clave, en el tablero de ajedrez de la guerra fría.
Además, en esos momentos, la oposición popular a la anticomunista Alianza Atlántica era enorme en toda España, igual que en la mayor parte de los países de Europa occidental.
Por todo esto, la CIA llegó a considerar el golpe de Estado como la mejor opción para forzar la entrada de España en la OTAN. Una entrada deseada también por la cúpula militar, pues con ella, los presupuestos públicos destinados al ejército aumentarían de forma vertiginosa, del mismo modo que las ayudas económicas internacionales para la "modernización" del mismo.
Con tal propósito en mente, Estados Unidos nombró como embajador, al ultraderechista Terence Todman que ya había jugado un papel activo en los golpes de Estado de Pinochet, en Chile, y de Videla, en Argentina.
Pero sin duda, la prueba más evidente del interés yanqui, en el golpe de Estado, la encontramos en una publicación de la época, llamada Transnational Security, elaborada y distribuida por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) y que, según palabras de la propia publicación "No se envía necesariamente a petición, ni se buscan suscripciones. Se envía a dirigentes políticos y cuidadosamente seleccionados, altos ejecutivos… que son conscientes de la necesidad de resistir la permanente ofensiva soviética…" (pag. 207, Calderón).
Según una investigación del propio CESID (servicios de inteligencia español), el objetivo de Transnational Security era "crear la imagen, en esos momentos delicados por los que atravesaba España, de que el Centro estaba dominado por un grupo progresista, (…) que pretendía facilitar la conquista de España por el comunismo internacional" (pag. 207, Calderón). Una versión muy alejado de la realidad (recordemos que Adolfo Suárez desempeñó una activo papel durante el franquismo), pero muy útil para demonizar (en unos tiempos de auténtica paranoia antisoviética) a un gobierno que no quería plegarse a los intereses de una potencia extranjera.
Fue concretamente en el número de febrero de Transnational Security (anterior, por lo tanto, al golpe de estado), donde, tras hacer un análisis totalmente negativo de la situación política y económica de España, haciendo (¡cómo no!) especial hincapié en la amenaza que constituía el "terrorismo", propone, entre otras cosas, la solución "a la turca", en referencia al golpe de Estado de Turquía, en el que, las investigaciones de Daniel Ganser http://www.voltairenet.org/article153509.html han demostrado que la OTAN desempeñó un papel crucial.
continua:
http://antimperialista.blogia.com/2010/022201-las-huellas-de-la-alianza-atlantica-en-el-23-f..php
8 comentarios:
En resumen.... según esta teoria los EEUU manejaron los hilos del 23F para forzar a la España gobernada por Suarez, la entrada en la OTAN......
A mi esos datos no me encajan.
Primero, no hay ninguna evidencia de que el presidente Suarez personalmente estaria en contra de ingresar España en la OTAN. Es más, desde tiempos de Franco se intentó el ingreso de España en la Comunidad Europea, y eso conlleva necesariamente ingresar en la OTAN, y con Suarez no fué un excepción.
Segundo, el asesinato de Carrero Blanco por parte de ETA, fué con el consentimiento de los EEUU (las excavaciones del tunel para el atentado se hicieron bajo las narices de la embajada de los EEUU)..... un consentimiento cuyo interés era que España se convirtiera a la democracia monarquica, dejando atrás a un futuro continuador de la dictadura franquista como Carrero Blanco, cuyo pensamiento fascista a la "antigua usanza" incluso era algo distante con el ingreso en la OTAN. ("Muerto el perro, se acabó la rabia.")
Tanto la UCD (la derecha heredera del regimen de Franco), como el PSOE de Gonzalez, y el Rey, todos eran partidarios del ingreso en la OTAN..... esto y todo lo demás del diseño "democratico" español estaba ya muy hablando en las visitas a Washington por parte del Rey, y con la misma embajada USA en Madrid que tutelaba la "transición", ......y una supuesta farsa de golpe de Estado, no conduciria a la opinión publica hacia la aprovación del ingreso en la OTAN. (Eso sin contar que la derecha social, que era más de la mitad de los votantes, estaban de acuerdo con el ingreso.)
Recordemos que durante Franco se instalaron las bases militares de los EEUU en suelo español, posicionandose EXPLICITAMENTE el regimen bajo el bloque de los EEUU contra el bloque comunista desde la visita de Einsenhower en 1959, ....y que los impedimentos desde Europa para el ingreso en la llamada por aquel entonces CEE y la OTAN, era que "España no era democratica con Franco"..... algo que el gobierno de Franco alhelaba (el ingreso).
Por lo tanto, lo que yo trato de explicar, es que desde los EEUU y la OTAN no tubieron ninguna necesidad de estar detrás del 23F.
-Weissman-
Para Weissman.
En primer lugar dices que no hay evidencias de que Suárez estubiese en contra de la OTAN ¿Qué evidencias tienes tú de que estuviera a favor?
La presión popular contra la OTAN era brutal en los años 80, en España (quizás no lo recuerdes porque te pilló muy joven). Recordemos el famoso eslogan "OTAN NO, BASES FUERA", hasta el PSOE tuvo que plantear aquel famoso "OTAN de entrada NO" (por lo que no es cierto que el psoe de Gónzalez estuviera a favor de la entrada en la OTAN, en 1981)
Por otra parte la UCD no era algo monolítico y agrupaba a múltiples sensibilidades, muchas de las cuales estaban radicalmente en contra de someterse a los dictados de Washigton.
Por todo esto y mucho más pienso que los EEUU y la OTAN tubieron la necesidad de estar detrás del 23F.
Pero esa es tan sólo mi opinión, contrástalo con información de la época, sobre todo en lo relativo a la oposición popular a la OTAN, te darás cuenta que era brutal.
Saludos
Mis evidencias ya las he explicado, pero si quieres las vuelvo a explicar.
1. La transición a la democracia en España se hizo bajo la tutela de los EEUU. Lee el libro "La CIA en España" donde habla de las numerosas reuniones de los politicos 'neo-franquistas' en la Casa Blanca y en el Congreso de los EEUU, incluyendo por supuesto a Suarez, y al Rey, donde se acordó todo el diseño "democratico" de España.
¿No es suficiente evidencia para empezar esta sumisión? A ver si va a resultar que a los EEUU "se les olvido" en el diseño la entrada obligada en la CEE y OTAN.....
2. La linea de un presidente de corte 'moderno' de centro-derecha como Suarez entra dentro de lo normal la propensión al ingreso en la Unión Europea y en la OTAN (lote indisoluble). Ambas organizaciones representan la democracia, el capitalismo, y la defensa de ellos frente al COMUNISMO, que recordemos estaban en la 'guerra fria'. (Incluso PNV y CiU estaban a favor.)
Por lo tanto el que diga que "Suarez no era favorable al ingreso en la OTAN", es el que más debe de evidenciar y explicar el motivo de algo contra-dictorio y sin sentido.
3. El PSOE de Gonzalez fué reconvertido en Suresnes en 1974 del socialismo marxista hacia la social-democracia capitalista. Todo ello con la colaboración de Washington. Ya dejaron claro desde los EEUU que la democratica España no iba a ser gobernada por una izquierda más alla de la social-democracia, alternandose con la derecha en el poder.
"Prefiero morir asesinado en el metro de Nueva York que de aburrimiento en el de Moscú" 1979 Felipe Gonzalez.
4. Gran parte de la izquierda de base del PSOE, y el resto de la izquierda social (los comunistas) eran logicamente contrarios al ingreso en la OTAN, pero el PSOE COMO PARTIDO SI ERA FAVORABLE AL INGRESO. Por lo tanto tenian "la sarten por el mango", y parte de sus votantes incondicionales votarian a la OTAN si lo dijera la dirección de su partido.
UCD bien con Suarez, bien con Calvo Sotelo eran favorables..... de la misma forma que ya lo era el regimen de Franco. Las bases de la derecha y votantes también eran favorables.
Como prueba de que las bases de UCD era favorables la tienes en que NO HUBO NINGUNA MANIFESTACION DE LA DERECHA SOCIAL ENTORNO A UCD CONTRA EL INGRESO EN LA OTAN, al contrario de la izquierda social (simpatizantes socialistas y comunistas).
A ver donde estaban esas sensibilidades contrarias a la OTAN en la UCD......
Por cierto el ingreso en la OTAN contó con el pleno apoyo al PSOE por parte de UCD.
Asi por tanto el 23F fué innecesario por parte de EEUU porque tenian la mayor parte de las fuerzas en España a su favor.
En contra solo tenian al minoritario PCE como partido, a la izquierda social comunista, y a una parte de las bases y votantes socialistas del PSOE.
El resto: la dirección de PSOE, parte de su bases convencidas del ingreso, y UCD y la derecha social, estaban todos a favor. (Incluso la derecha nacionalista del PNV y CiU como partidos estaban a favor).
Y eso fué la mayoria.
Notas: el PSOE de Gonzalez ya tenia muy claro la necesidad del ingreso en la OTAN desde la transición, pero logicamente debia esconderlo hacia sus votantes y simpatizantes HASTA COGER EL PODER EN 1982, por eso lo de "OTAN de entrada NO".
Y el 23F no hizo cambiar la opinion popular hacia la OTAN.... los de mentalidad verdadera izquierdista siguieron siendo contrarios, y los de mentalidad derechista (reconvertidos a la democracia, no hablo de la extrema derecha, claro), siguieron siendo favorables a la OTAN.
Porque la sociedad española interpretó el 23F como un plan chapucero de unos militares y GC franquistas para volver a la dictadura. En ningún momento se vendió aquello con vincularlo a la necesidad de ingresar en la OTAN (ni por parte del gobierno, ni de los mass-media). Aqui tienes otra evidencia más y definitiva.
-Weissman-
Para Weissman
Vuelve a leerte el libro la "CIA en España", pues es precisamente ahí, donde dice que Suárez era un obstáculo para los intereses de Washington y que Felipe Gónzález utilizó como una baza electoral la oposición a la OTAN.
Os dejo el enlace de una entrevista realizada al autor, en la que afirma que el 23-F estuvo tutelado por EE.UU.
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=473421
Si quieres seguir mareando la perdiz, adelante, estás en tu derecho, yo por mi parte doy por finalizada esta conversación.
Saludos a todos y a todas y gracias a Investigar11S por vuestra magnífica labor informativa.
Permitidme intervenir en vuestra discusión, creo que es más sencillo de lo que planteais.
1) Respecto a Suarez, pienso que los diseñadores de la transición, vieron que esta no llevaba el ritmo deseado, ya que Suarez estaba demasiado vinculado al régimen franquista, a consecuencia de lo que no tenía excesiva legitimidad en Europa. Hacía falta otra capa de barniz, y el 23F contribuyó a deteriorar la imagen debil de la transición. Con esta jugada, se aseguraron la victoria del PSOE (con la campaña "vota por el cambio" reutilizada recientemente por Obama para desmarcarse de Bush). Con la victoria del PSOE se aseguraron la total aceptación de Europa, pues el PSOE era un partido totalmente homologable en Europa, que teoricamente, de cara a la galería, rompe amarras con el franquismo y UCD no. Con la total aceptación de Europa, vino la integración en la CEE a pleno derecho y en la OTAN, vino la reconversión industrial y las ayudas económicas de Europa, vino el GAL y la colaboración activa del estado francés contra l@s refugiados vasc@s, el plan ZEN y el embrión de lo que vivimos actualmente. Suarez no era el hombre elegido para este fín, lo fué Felipe Gonzalez.
2) Sobre Carrero Blanco, quiero decir que fué el hombre elegido, no solo por Franco, sino por quienes le diseñaron la transición. Carrero fué elegido para cumplir el cometido que trás su muerte le fué asignado a Adolfo Suarez, Carrero no solo era aceptado por los yankis, sino que era su subordinado, estaba sometido a ellos trás el tratado entre Franco y Eissenhower en 1959.
Por lo tanto, si la embajada de los EUA tuviese algun indicio del tunel realizado por los miembros del "Comando Txikia" de ETA o el más mínimo indicio de que ETA pretendía atentar contra SU DELFÍN, hubiera evitado esa acción, ya que Carrero Blanco era su hombre, no sólo el de Franco, no nos equivoquemos.
Seguramente lo que si tuvo el cosentimiento de los EUA, fué el atentado-venganza que termino con la vida de Joxe Migel Beñaran Ordeñada "Argala", integrante del "Comando Txikia" en 1979. Atentado, que según declaraciones judiciales de varios neofascistas italianos vinculados con los servicios secretos y condenados por el caso GLADIO, fué cometido por éllos con la colaboración de los servicios españoles, tristemente reivindicado por el Batallón Vasco Español. Viendo quienes son los autores de la venganza, parece ser que a los GLADIOS, es decir, a los yankis, no les gustó nada que ETA les eliminara a su delfín y eliminaron al que consideraban máximo responsable de esa acción.
Anti-imperialista:
Aúnque des por terminada tu intervención, me vas a permitir que siga dando mi opinión sobre el asunto porque lo considero oportuno (tambien para los que nos leen aqui).
Tendré que volver a leer el libro, como me recomiendas, pero insisto en que no explica por ningun sitio que Suarez fuera contrario a la OTAN.
Según este libro, si bien es cierto que asegura que el 23F estubo dirigido por la CIA, su explicación es que "Suarez habia cogido demasiado gusto por el poder, y a la vez se habia desmarcado de las directrices de los EEUU haciendo acercamientos con paises y organizaciones contrarios a los EEUU".
Este libro asegura que el 23F fué de la CIA, pero en cambio no dice nada de que el motivo fuera la OTAN por ser contrario Suarez al ingreso (y de esto es de lo que estamos discutiendo).
Lo cual, y pese a que lo que cuenta este libro es muy acertado en todo, está parte no encaja mucho con el resto de hechos que explica.
En este link que pongo a continuación (una cronologia), se narra el ingreso en la OTAN, y en resumen dice que Suarez y la UCD, eran favorables al ingreso, si bien Suarez actuaba con cautela en los primeros pasos de planeamiento, después era totalmente favorable. Y el 23F fué en 1981, y por estas fechas Suarez y UCD eran favorables EXPLICITAMENTE. En esos momentos de principios de los 80' paises como Francia no querian el ingreso de España en la CEE, cosa que el gobierno de Suarez utilizó la disposición a querer entrar en la OTAN como una baza a favor de España.)
Lee esta cronologia, please:
http://www.monografias.com/trabajos10/otan/otan.shtml
Y amigo Anti-imperialista, yo no vengo a "marear la perdiz", simplemente soy un libre pensador, y curiosamente si me decanto, no ando muy lejos de tu linea de pensamiento. Pero cuando no estoy de acuerdo en algo, porque según mis datos y mis apreciaciones no encaja, lo digo, sea esa información del "tinte" que sea y venga de quien venga.
Si tengo una virtud (o defecto) es que no me trago facilmente las informaciones sin analizar bajo la coherencia como ley.
Un saludo.
Joseba01:
Sobre Carrero Blanco.
Si, este hombre fué elegido tambien por los EEUU dede 1959 como bien dices......, pero muerto Franco ya no les interesó la permanencia del regimen, y este hombre era el sucesor de Franco (y más duro incluso que él por lo que se rumoreaba.)
Según las investigaciones posteriores de la Operación Ogro, se hizo a escasos metros el tunel del atentado de la Embajada de los EEUU. Y estas embajadas estan equipadas con equipo tecnico para la detección sismica...... usease, para que no les hagan a ellos un atentado similar.
Eso a parte del ya demostrado magnifico alcance del "oido", "vista", y "olfato" de la CIA y EEUU en las tramas politicas de las naciones alli donde se instalan.
Y a parte de la tradición de los EEUU de destruir a sus "amigos" (que no lo son en realidad), cuando ya no les interesan o no les sirven. Podemos hablar de una larga lista...... Pahlevi el Shan de Persia, Noriega, Saddam, etc....
-Weissman-
Weissman, en referente a lo de Carrero, insisto, pienso que te equivocas. Repito, Carrero fué elegido para cumplir el cometido que trás su muerte le fué asignado a Adolfo Suarez, no para darle continuidad al régimen como tal, sino para implementar la transición.
ETA jamás han sido "amigos" de los EUA, nunca, te lo digo con conocimiento, no te confundas, los que tu mencionas, Pahlevi el Sha de Persia, Noriega, Saddam…, antes han sido colaboradores de la CIA, ¿ahora me dices que ETA colaboraba con la CIA? Lo siento, pero eso no es cierto y además es una intoxicación.
Un saludo.
No no no...... no he dicho que la organización ETA y los EEUU sean amigos.
Lo que si digo es que los EEUU son unos autenticos maestros de manejar hilos, maestros de la estrategia.... y que en determinados momentos (como asi lo demuestran) les viene bien incluso operaciones de sus enemigos.
Lo que digo, es que los EEUU se enteraron de la Operación Ogro y "se hicieron los tontos". No estoy diciendo que la CIA dirigiera ETA, ni que tampoco colaborara con ellos, ni que tan siquiera ayudara en el plan para asesinar a Carrero Blanco, no.... simplemente le dejaron a ETA hacer el atentdo porque les venia bien la muerte de un continuador de un regimen caduco que ya no les hacia falta.
Los ejemplos del Shá, Noriega, y Saddam, son para caso de Carrero Blanco, no para ETA.
Y que quede claro por mi parte, el que diga que "ETA lo maneja la CIA al igual que Alqaeda"..... o es un intoxicador o un ignorante de tomo y lomo.
Saludos.
Weissman
Publicar un comentario