domingo, 23 de agosto de 2009

El cómico frances Jean-Marie Bigard

Jean-Marie Bigard razona con los franceses los argumentos de la versión oficial acerca de los atentados del 11S (capítulos 1 y 2).
En estos dos primeros capítulos ironiza sobre el milagro de los pasaportes de los terroristas encontrados, por un lado, y sobre la absoluta incapacidad del ejército de los EUA para interceptar ninguno de los supuestos cuatro aviones, que dicen fueron recuestrados, en un margen de tiempo tan grande como el que hubo para reaccionar.

CAPITULO 1 y CAPITULO 2


CAPITULO 3 y CAPITULO 4

41 comentarios:

MARTIN dijo...

September Clues está basado en montajes y omisiones, y de profesionales nada de nada. La "bumble planes theory" está descartada hace mucho tiempo, los aviones eran reales, las velocidades a las que volaban cuando se estrellaron han sido comprobadas en simulador de vuelo por un ingeniero aeronaútico de Pilots for 9/11TRuth. Que los aviones fueran otros parecidos a los que dicen puede ser. Hay que dejar de poner "desinformación" porque no hacemos más que confundir a la gente. No sé que pinta un crítico de la TCO como Jean Marie Bigard mezclado con un vídeo de más que dudoso contenido. Para el que entienda inglés y quiera ver las falsedades y omisiones de September Clues: http://arabesque911.blogspot.com/search/label/September%20Clues

sMAb dijo...

Martin, ¿te refieres a esto?

http://epicentroinformacion.blogspot.com/2008/03/doctor-d-rocha-pseudnimo.html

"Por su parte, Jeffrey Hill (Jeff from Canada, miembro de Pilots for Truth, y de pumpitout.com) se ha dedicado a llamar a cada uno de los que supuestamente filmaron los “aviones suicidas”, así como a los supuestos testigos de los mismos (que han resultado ser actores, ver actor Gary Welz). Cuando se escuchan las llamadas de Jeff, uno llega a la misma conclusión de que los eventos de aviones estrellándose en las torres fueron un fraude de la más grande magnitud. Jeff ha llamado también a los habitantes de Shanksville, encontrando que los primeros que acudieron al sitio de caída del supuesto “avión”, no encontraron evidencia alguna del mismo. Jeff ha llamado también a expertos en ingeniería y en demolición, quienes contradicen la historia oficial del 9/11"

Porque la traduccion del sitio donde nos mandas es un comentario del autor de "September Clues" :

"Exponiendo el engaño, insinuaciones insidiosas, extravío y se encuentra en el "Septiembre pistas" serie de videos, que muchos estudiosos y otros ... todos »se han equivocado de la verdad sobre algunos de los acontecimientos que habían ocurrido en ese terrible día: 11 de septiembre de 2001. Esperamos que este video los hará darse cuenta de que han sido deliberadamente engañar. (Por el autor de "WTC7 - Esto es una naranja") Contenido: En caso necesario, algunos de los disparos en este video se han ampliado, ralentizado, o han tenido los indicadores o stop motion técnicas aplicadas a los mismos. Ningún otro manipulaciones visuales o adiciones se han hecho"

.:sMAb:.
abrHACKzo
http://elhackbogado.com
"Porcinos, los que han inventado la INFOdemia porcina

sMAb dijo...

K tl to2.

Martin, ¿te refieres a esto?

http://epicentroinformacion.blogspot.com/2008/03/doctor-d-rocha-pseudnimo.html

"Por su parte, Jeffrey Hill (Jeff from Canada, miembro de Pilots for Truth, y de pumpitout.com) se ha dedicado a llamar a cada uno de los que supuestamente filmaron los “aviones suicidas”, así como a los supuestos testigos de los mismos (que han resultado ser actores, ver actor Gary Welz). Cuando se escuchan las llamadas de Jeff, uno llega a la misma conclusión de que los eventos de aviones estrellándose en las torres fueron un fraude de la más grande magnitud. Jeff ha llamado también a los habitantes de Shanksville, encontrando que los primeros que acudieron al sitio de caída del supuesto “avión”, no encontraron evidencia alguna del mismo. Jeff ha llamado también a expertos en ingeniería y en demolición, quienes contradicen la historia oficial del 9/11"

Porque la traduccion del sitio donde nos mandas es un comentario del autor de "September Clues" :

"Exponiendo el engaño, insinuaciones insidiosas, extravío y se encuentra en el "Septiembre pistas" serie de videos, que muchos estudiosos y otros ... todos »se han equivocado de la verdad sobre algunos de los acontecimientos que habían ocurrido en ese terrible día: 11 de septiembre de 2001. Esperamos que este video los hará darse cuenta de que han sido deliberadamente engañar. (Por el autor de "WTC7 - Esto es una naranja") Contenido: En caso necesario, algunos de los disparos en este video se han ampliado, ralentizado, o han tenido los indicadores o stop motion técnicas aplicadas a los mismos. Ningún otro manipulaciones visuales o adiciones se han hecho"

.:sMAb:.
abrHACKzo
http://elhackbogado.com
"Porcinos, los que han inventado la INFOdemia porcina"

Joseba01 dijo...

Martin he visto el video y hay detalles que solo se explican con el montaje de video, por ejemplo, cuando al pasar las imágenes frame a frame aparece la imagen duplicada es consecuencia de la manipulación digital del video (al ralentizar una imagen sucede esto, no en la grabación directa). Es una cuestión técnica y hay más de este estilo. Pero lo que es ciertamente innegable es el plano del impacto de un suspuesto avión sin que por ningún lado se vea aproximarse al avión, solo se ve una explosión, nada de avión. Esa imágen es real.

El montaje de video en las imagenes en directo, ofrece nuevos parametros para conocer la verdadera dimensión del montaje del 11S y nos acerca más a la sombría realidad de sus autores. Ni se trata de desinformar, ni de censurar, pienso que todavia se trata de buscar, de contrastar, de opinar, de compartir y debatir, se trata, a fin de cuentas, de informar y de informarse.

Un saludo!

MARTIN dijo...

Smab, lo de Shanksville y el pentágono son cosas distintas. Está claro que en Shanksville el avión no se estrelló donde dijeron, encima quisieron hacer ver como que se lo tragó la tierra, no hubo motín y lo que es más, fue derribado a gran altura por un caza, sus restos estaban esparcidos millas a la redonda, todavía más, hay un testimonio de una persona que dijo haber visto al piloto que lo derribó porque dijo "lo hemos derribado". El pentágono...sin palabras. Aquí podemos tener en cuenta que los aviones no eran los que dijeron, por la sencilla razón de que si volaron fueron llevados a otro sitio. Sobre esto puedo añadir algo más, 3 de los aviones no volaron en 2001. FOIA de Aidan Monaghan.
Y con respecto a lo que te he indicado, no has mirado donde debías, tienes que ver el vídeo de Google no traducir lo que pone ahí. En el vídeo se ven los trucajes y las omisiones que ha hecho el autor de September Clues, el que dice serlo se llama Simon Shack.
En la mainstream media han aparecido muchos testigos que han visto muchas cosas, algunos han visto hasta el vuelo 77 a ras del suelo antes de impactar en el pentágono, poco me importa si son actores o no, en el pentágono impactó un misil de crucero, esta es la prueba más clara de que al menos uno de los aviones ni fue secuestrado (al menos por Hani Hanjour), ni se estrelló, ¿qué pasó con la gente? Hay alguna pagina dedicada a los pasajeros (que lo más posible es que sean inventados)

A ver si aclaráis vuestras ideas. No me puedo creer que todavía esté discutiendo aquí la teoría de los aviones fantasma. Me refiero a los de los trucajes, a los de la conspiración de dimensiones monumentales que involucra no sólo a los medios de comunicación, sino a gente corriente que grabó con sus propias cámaras y otros testigos de los impactos. Hay imágenes que fueron tomadas por varias cadenas de TV a la vez, y el tipo del vídeo solamente saca la que le conviene. El vídeo es este http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550
No me digáis que no hay testimonios de gente que habla de los aviones que impactaron contra las torres gemelas.
Y daros cuenta de que si no hubo secuestradores ni secuestrados en los aviones no hace que esté en desacuerdo con Jeffrey Hill, su investigación no indica que no hubiera aviones, sólo que no hubo pasajeros.
Hay fotos (no la del pentágono, en Shanksville no las hay) en la zona cero en la que se ven restos de aviones, también las podéis ver en las nuevas fotos de Kurt Sonnenfeld.
Joseba, no sé cuanto tiempo llevas en esto pero informarse o proveer de información sobre el 11S, que me parece lo correcto, no es llegar y decir que un vídeo que se ha demostrado que es una manipulación y que está basado en montajes es "informar". Para mí es todo lo contrario. Mi referencia es el blogger americano, ahí es donde convergen los investigadores independientes y todos los miembros de las distintas asociaciones del movimiento por la verdad. De ahí saco principalmente la información y no dejo lugar a mis fantasías. Traduzco artículos de interés que de otra manera muy dificilmente llegarían al público de habla hispana. Con todo esto lo que quiero decir es que en este blog para mí no hay lugar para poner un post con "mis teorías" porque eso no sería informar, y otro punto es que algunas teorías como esta que plantean en el montaje ese de SC han sido rechazadas hace tiempo por los investigadores serios del movimiento. Eso sí, todavía quedan los que hablan de hologramas y extraterrestres.

El tal D.Rocha ese del pseudónimo que oculta su identidad por razones de seguridad dice bastantes cosas con sentido, casi todo, quitando lo que es para fortalecer la teoría de los aviones fantasma.

Anónimo dijo...

http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf

Anónimo dijo...

En cuanto a los pasajeros de los aviones, si no recuerdo mal, se dijo desde el primer día que viajaban algunas personas famosas, del mundo de los deportes o Hollywood, creo.

¿Algún productor de Friends y algún jugador de hockey? Hablo de memoria... intentaré encontrar algo por la red.

Anónimo dijo...

De momento lo único que he encontrado es lo referente a la fotógrafa, actriz y modelo de los '60 Berry Berenson, que supuestamente viajaba en el vuelo 11 de AA que se estrelló contra North Tower:

http://en.wikipedia.org/wiki/Berry_Berenson

Parece ser que volvía a California después de pasar las vacaciones en Cape Cod.

Seguiré buscando.

Anónimo dijo...

David Angell, productor ejecutivo de Fraiser. También viajaba en el vuelo 11 de AA:

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Angell

Barbara Olson, comentarista política y escritora, viajaba en el vuelo 77 que "se estrelló" contra el Pentágono cuando volaba a Los Angeles para grabar el programa "Políticamente Incorrecto".

Según wikipedia, llamó a su marido durante el secuestro y éste le informó de lo sucedido en NY:

http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Olson

Pero atención:

http://ar.geocities.com/catolicos_denuncian/articulos/barbara_olson.html

Anónimo dijo...

Por cierto, la información anterior la he sacado de una base de datos de obituarios:

http://dpsinfo.com/dps/2001.html#top

MARTIN dijo...

Si vas a la Wikipedia para saber qué pasó el 11S, lo llevas pero que muy crudo.
Barabra Olson parecer ser que iba montada en el misisl de crucero (vuelo 77) que se estrelló contra el pentágono. También realizó unas llamadas que se ha demostrado que no era posible realizar desde un avión volando a cierta altura y a cierta velocidad.
Del artículo:Un misterio sin resolver-El asesinato masivo del 11S, de Elias Davidsson:
Poco después del 11S, los medios de comunicación comenzaron a publicar listas de los pasajeros de los cuatro aviones estrellados. Al menos cuatro variaciones de una de esas listas (los pasajeros del vuelo AA 11) han sido identificados por Gerard Holmgren (véase http://portland.indymedia.org/en/2004/05/288505.shtml), cada una con diferentes números de pasajeros y parte de los nombres diferentes. Ninguna explicación oficial fue proporcionada por estas variaciones. Ninguna de estas listas publicadas incluyen nombres árabes. http://www.11-septiembre-2001.biz/911unresolvedmystery.html

Iván dijo...

Haber aviones los había.

Innumerables piezas fueron recuperadas. De hecho en casi todas las imágenes se puede distinguir como un motor atraviesa la torre entera y sale disparado.

Ahora, que estos aviones fueran réplicas, ¿porque no?

He oido contra-argumentos para la hipótesis de la demolición controlada, que aunque no dejan de basarse en la VO, se fundamentan en sólidos conocimientos ya que dudar.

Pero todavía no he oido una explicación científica más o menos razonable que explique como unos aviones pueden atravesar una estructura de acero como si fueran mantequilla. Cuando lo más probable es que las alas hubieran quedado fuera, y porque no, casi todo el avión. Quizás se hubiera visto un boquete circular del tamaño del fuselaje. Pero es una entrada limpia, donde las piezas que salen disparadas ¡lo hacen por el lado contrario al impacto! Es decir, que el avión entero atraveso el complejo de oficinas hasta que su morro asomara ligeramente por el otro lado, y uno de sus motores saliera disparado por este.


Muchos vemos cierta similitud de la operación con las operaciones Norhwoods. Recordad que estas hablaban de sistituir aviones comercciales por réplicas para simular un atentado.

Es muy simple. Un plan como ese no pueden pretender que dependa de algo tan variable como es la acción humana y me explico: un plan así no podría salir perfecto, si para ejecutarlo dependen de unos tios repartidos en diferentes aviones fichadísimos por la policía que no tienen ni idea de manejar un avión.

¿no han leido nunca acerca de la teoría del caos? Llevar a cabo un plan así y tener éxito es una empresa matemáticamente imposible.

Luego está quienes dicen que lo hicieron con el Global Hawk. Hippótesis que me parece interesante, pero que aún así, requiere personal suicida(o personal engañado) en los aviones. Tal plan requiere matar a los pilotos, y claro, matar a la tripulación, por si acaso. Lo veo muy pillado.

En cambio la idea de que los aviones reales fueron secuestrados y aterrizados en otro lugar.. o la idea de que los aviones reales fueron abatidos en el oceano.. Me parece una hipótesis más realista. Les dejaría a los terroristas con las réplicas teledirigidas. No es más que un "remake" de la operación Northwoods. De hecho, con toda la informaciòn que hay sobre Northwoods, me extraña que no mucha gente hable de sustitución de aviones.


En el pentagono utilizaron un avión pequeñito, casi comoo un misil.

En la torre 1 estrellaron un avion parecido, que además causa una explosión en la torre antes ni de que se estrelle, valla-usted-a-saber-porqué*.


Luego está el estrellato de la torre 2, el único que en teoría iba a ser retransmitido por TV, y por eso debieron preocuparse más por hacer una réplica más exacta en volumen. Pero que también tiene cosas raras ¿donde están las ventanas, los logos?

*Os fiáis de los hermanos Naudet¿? su grabación es de un valor increible, el unico documento audiovisual del primer avión estrellándose.. Pero la forma en la que ese video dió la luz.. Esperaron algún tiempo sin decir nada de que ahí estaba.. Y el de la cámara.. De repente oyen el zumbido de un avión, y justo casualmente gira la camara hacia el World Trade Center??? lo veo todo demencialmente absurdo.

Anónimo dijo...

No voy a perder mucho el tiempo aquí porque veo que no vale la pena.
Hablar de desinformación sin haberse informado bien da un poco de risa.
September clues no es un documental con imágenes manipuladas. El análisis que hace el señor A Lawson (el que dicen que desacredita a Simon Shack) es de una versión anterior de September Clues. Simon Shack ha sacado una versión el año pasado corregida, donde incluye las "omisiones" a las que se aferró el señor Lawson para desacreditar su trabajo, eludiendo mencionar TODO LO DEMÁS que desmonta la versión oficial.
La farsa, desde mi punto de vista, es la del señor Lawson (y desde el punto de vista de otros miles). Por poner sólo un ejemplo, en el capítulo 1 de september clues se muestra cómo el avión no esta donde tiene que estar justo antes del impacto en el que atraviesa la torre y sale entero por el otro lado. Pues bien, el señor lawson ha sido el único que ha mostrado una imagen de ese avión aproximándose. NADIE MÁS HABÍA MOSTRADO NUNCA ANTES EL AVIÓN EN ESE PLANO ABIERTO, lo que da que pensar que el manipulador es el señor Lawson.
September clues son 10 capítulos de documentación muy extensa (y desde mi punto de vista se queda corto), donde se ven cuestiones absurdas.
Ni mucho menos hay manipulación de imágenes ni cuestiones de ese tipo ABSURDAS, como se ha dicho aquí.
Es absurdo pensar en manipular algo así.
Cualquier de vosotros puede encontrar las emisiones de tv en internet y comprobar que Simon no ha manipulado nada.
Yo SÍ defiendo la teoría de que no hubo aviones.
Y os digo más, los que publican mensajes como los de aquí, donde ya van tres o cuatro versiones distintas y absurdas todas, para mi no merecen ninguna confianza. He leído por encima, y cualquiera que haya leído todo detenidamente estoy seguro de que no tiene ya ni pajotera idea de qué va el tema, porque le habrán liado.
Desconfiad de estos que dan versiones tan raras, id a lo sencillo y lo evidente. Mirad el documental por vosotros mismos y sacad conclusiones.
Después de esto esta gente insertará varios mensajes más DESINFORMANDO con teorías que van de allá para acá sin mostraros nada.
Yo he visto horas y horas de emisiones de tv. Ved September Clues completo y luego razonad.
Ya son millones en todo el mundo los que creen que no hubo aviones.
Sólo un ejemplo para terminar. El tema tan llamado de los testigos: hubo gente que dijo que vio UN MISIL, hubo un reportero de la abc que dijo que escuchó UN MISIL. Hubo testigos que identificaron el segundo "avión" con una cesna, con una avioneta, con un avión pequeño, con un objeto que no supieron identificar... y así montones de detalles imposibles.
Ved september clues, y luego opinad.
La última versión la teneis en mi canal www.youtube.com/jesudel, o bien en el canal de Simon Shack, en www.youtube.com/simonshack.
Hay una versión anterior subtitulada por mi, de la que subieron una copia a www.youtube.com/honoryverdad.
Respecto a eso de que no saben que hace el Sr. Bigard metiéndose en este asunto es otra muestra más de que quien se mete a hacer comentarios de esos no es serio. Abrid los ojos. Cualquiera puede opinar del 11S como le plazca. El Sr. Bigard ha mostrado de forma GENIAL lo ridícula que le puede parecer a cualquiera la historia oficial, lo ha hecho muy bien, y hay que aplaudirlo en lugar de decir una frase como esa propia de alcahuetes. No tiene sentido esa crítica hacia el señor Bigard.
Sobre la velocidad de los aviones, hay un vídeo en mi canal donde se muestran las especificaciones DEL FABRICANTE DEL AVIÓN que indican que ese avión (el segundo) era imposible que fuese a la velocidad indicada en la versión oficial, porque se hubiese desintegrado en el aire. Incluye un vídeo de una prueba de un A380, donde el avión empieza a romperse al sobrepasar esa velocidad.
Desde mi punto de vista la versión oficial no se sostiene.
Os animo a que penseis por vosotros mismos.
Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Martín, tienes más cuento que la abuela. Me causas risa. El vídeo de Lawson hace muchos meses que se quedó en nada.
Ya os han llevado aquí de Nueva York al mar y al cielo, pasando por el Pentágono y Pensilvania. Dentro de poco os dirán que el avión fue absorbido por la atmósfera y está flotando en el espacio, jaja, y os quedareis todos en Babia atontados perdidos.
Sigo pensando que no hubo aviones. Es lo más sencillo y más obvio.
Mirad September Clues. Si no os creeis nada, mirad las imágenes de TV por vosotros mismos. Ya sois mayorcitos y podeis pensar solitos.
Despertad.

Iván dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Iván dijo...

He visto varias veces September clues y aclararé de primeras que creo que es auténtica desinformación. Es interesante la manera tan hábil en la que muestran las anomalías y frases fuera de contexto para intentar explicar lo que evidentemente no pasó: que manipularan las imágenes del directo, que fueran efectos especiales, que aquello fuera un misil.


Las "versiones esttúpidas" que aquí hemos planteado no se basan en indicios ambiguos. Son el fruto de haberse informado en todas las fuentes posibles y tener una idea global de como pudieron jugar los acontecimientos aquel día.

Es obvio que fueron aviones. Por diversas razones pensamos que no pueden ser los aviones que nos dijeron. Estás son por ejemplo, que para manejar el global hawk tendrían que matar a la tripulación antes, no se como iba a tener éxito un plan así. Por otra parte no creo definitivamente en los suicidas.. No son los aviones tampoco porque no corresponden las formas, a excepción quizás del vuelo 175, pues era el único previsto para ser retransmitido por todas las cámaras.

Tu crees que es sencillo que no hubiera aviones. No sabes de lo que hablas. Los medios de comunicación están al servicio de esos cabrones, pero ellos no engañan tan descaradamente. Implicar a tanta gente me parece poco verosimil. Y no digo que mi versión no peque de inverosimilitud.. Pero creo que se fundamenta en datos. Ni el 175 ni el 77 ni el 11 corresponden con los que se estrellaron, porque a)no podían reaccionar las estructuras así ante esos aviones, b)no encajan en la estructura c) es la alternativa más práctica y lógica, a pensar que unos tíos que nunca han pilotado ni una avioneta puedan manejar con tal precisión un 767.

La presencia de simulacros en contexto similar aumenta cualquier posibilidad de encubrimiento, y si derribaron los aviones en el oceano nunca lo sabremos. De momento creo que en Pensilvania derribaron uno que se les escapó.



El análisis de las fotos de september clues es descarado. Si se hubieran molestado en poner el avioncito, al menos hubieran puesto el modelo real, no crees? Amén de que si se pueden hacer fotos de objetos a esa velocidad, y es una estupidez como una casa decir lo contrario, las càmaras cuentan desde hace décadas con velocidad, obturador y diafragma, y seguramente esas fotos que sacaron en los periodicos no se hicieron con una Kodak de usar y tirar. A parte de la perspectiva, cuanto más lejos, con más nitidez podrás fotografías el objeto en movimiento

Los aviones no fueron efectos especiales. Si hablamos de estupidez me parece la más estúpida esa versión. Pensé que nadie ya se agarraba a algo así.

Además las operaciones Northwoods describen un proyecto de autoataque igualito al que yo he planteado.

Anónimo dijo...

Mira, Ivan, yo he visto horas y horas, prácticamente todo lo emitido en directo por TV, y lo que pone Simon en September clues no está manipulado ni sacado de contexto, es lo que hay.
Un reportero de la CNN dijo justo después del segundo impacto que había gente que había visto un MISIL.
Un reportero de la abc dijo justo después del primer impacto que el sonido era el de un MISIL, y no el de un avión.
Salieron en directo muchos testigos que dijeron que vieron algo QUE NO SE PARECÍA EN NADA A UN AVIÓN DE PASAJEROS.
Esos son testigos que salieron en directo en la retransmisión de los ataques.
Es tan ridículo tu argumento de los aviones que no hay nada que discutir.
Las fotografías que tú viste en September clues hay que tener mucha pericia para capturarlas así de enfocadas. No hay ni una pizca de movimiento. Hay que tener una suerte de narices. Aparte de eso, muchas de esas fotos son de personas AFINES A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. No hay ningún material aficionado que se haya visto como válido. Me parece una soberana estupidez que en una ciudad como NY nadie haya grabado nada.
September clues no es sólo cuatro fotos que has nombrado tú. Hay muchísimo más.
Hay comentaristas de TV que en el estudio, al ver la explosión, dicen que hubo una explosión DENTRO DEL EDIFICIO, porque no vieron ningún avión. Luego al ver la repetición dicen: ¡OH, HA SIDO UN AVIÓN! Asurdo.
Hay perspectivas en los escenarios que son, desde mi punto de vista, imposibles, y eso no puede ocurrir, por eso mismo, porque es imposible.
Hay anomalías en el color, en la señal, que no son reales, y que cualquiera que haya trabajado con vídeo, ordenadores, diseño gráfico o similar, entiende que son trucajes con las paletas de color para disimular los montajes.
Tus historias sobre un avión derribado sobre el mar y no se qué más para mi son como el cuento de caperucita. No me creo que haya habido ningún avión.
Repito, mirad el material por vosotros mismos, pensad por vosotros mismos, y razonad, deducid... Todo por vosotros mismos.

MARTIN dijo...

Primero,querido anónimo, que no das la cara, veo que si has perdido bastante tiempo en defender la "no-planes theory" y en recomendar tu bonito montaje de 10 capítulos que parece que es tu biblia.

Con respecto al señor Bigard, céntrate anónimo, cualquiera podía entender que la referencia era a los dos posts en uno, que eran dos posts distintos. Mis respetos para el señor Bigard, por cierto ¿es seguidor de la no-planes?

Por último, ya que veo tú y Simon Sucks estáis mucho mejor informados que todos, y digo TODOS los miembros del movimiento por la verdad. No importa que haya supervivientes, first responders, arquitectos, ingenieros, físicos, químicos, pilotos, controladores aéreos y gente de todos los campos de la ciencia, porque Simon y tú sabéis más que todos.

En el 911Blogger americano hace tiempo zanjaron la cuestion de la desinformación esa que vendeis tú y el mago ese.
Me suscribo a lo que escribió el moderador del blog:
This site will not defend, support, or promote the instigators of these lies, or those who give them a platform. They are not friends of the truth. It doesn't matter if 90% of what they pump out is good. If 10% of what they are promoting is poison that is being injected into the public perception of 9/11 Truth... then they are a liability to accredited professionals laying their careers on the line to investigate 9/11, and they are an embarrassment to 9/11 activists who hit the streets in an effort to wake up the masses. Don't play dumb, unless of course, you are paid to play dumb. In which case, no amount of proof or shame will snap you out of it.

A seguir vendiendo September Clues, anónimo, que eso va a abrir los ojos a la gente. Y gracias por tu recomendación para la gente para que piense, eres muy amable. September Clues vale más que 911 Mysteries, Confronting the evidence,Engaño Global, Zero, Loose Change, In plane site etc.

Ah, he visto que desde tú punto de vista la versión oficial no se sostiene. Para mí sí, los 19 secuestradores y Bin Laden lo hicieron con la ayuda de Saddam Hussein ;)

Joseba01 dijo...

Mira Martin, no es bueno prejuzgar y autoadjudicarse medallas al mismo tiempo, agradezco tu trabajo traduciendo la información de la blogosfera americana, pero eso no te pone por encima de los demás, por eso no eres más. No me gusta el tono de prepotencia y sabelotodismo con el que me has contestado. ¿Tu que sabes de la edición de video? ¿Eres técnico? Yo te he ofrecido un detalle de ese aspecto (la duplicación de imágenes en visionado frame a frame) pregunta si conoces a algún técnico en video, y te dirá que es fruto de la manipulación. ¿Has contrastado los videos que trae el documental con los mismos videos de otras fuentes? ¿Qué diferencia hay? ¿Dónde está la manipulación?

La verdad es diversa, y no hay una verdad absoluta ni eres poseedor de ella, todo depende del punto de vista. OMITIR INFORMACION, CENSURAR, PREJUZGAR Y DESCALIFICAR, ES DESINFORMAR, NO TENGAS LA MENOR DUDA. No es serio. Digas lo que digas.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

MARTIN dijo...

Joseba. Deja de vender esa basura de September Clues que tienes como biblia. En el 911blogger te habrían censurado directamente por lo que vendes y por tus formas.

Recordando a todos lo que hace tiempo anunciaron en el 911blogger y a lo cual me suscribo:
THIS SITE WILL NOT DEFEND, SUPPORT, OR PROMOTE THE INSTIGATORS OF THESE LIES, or those who give them a platform. They are not friends of the truth. It doesn't matter if 90% of what they pump out is good. IF 10% OF WHAT THEY ARE PROMOTING IS POISON THAT IS BEING INJECTED INTO THE PUBLIC PERCEPTION OF 9/11 TRUTH... then they are a liability to accredited professionals laying their careers on the line to investigate 9/11, AND THEY ARE AN EMBARRASMENT TO 9/11 ACTIVISTS WHO HIT THE STREETS IN AN EFFORT TO WAKE UP THE MASSES. Don't play dumb, unless of course, you are paid to play dumb. IN WHICH CASE, NO AMOUNT OF PROOF OR SHAME WILL SNAP YOU OUT OF IT.

Anónimo dijo...

jaja martin. no has dicho nada de nada. te has suscrito a algunos documentales que hay por ahí que yo no he negado, como el 911 mysteries, que publiqué también en mi canal, que ya he dicho cuál es, y es precisamente donde están publicados esos vídeos del sr Bigard.
no me escondo. deja esos tópicos de la abuela para los críos. me da que debes ser muy joven por esa forma de hablar.
repito y repito. el vídeo del tal Lawson hace meses que se quedó en nada. September clues no está manipulado. se nota que no has visto ni analizado nada. estás comulgando con tu verdad sin enterarte de nada.
parece ser que la biblia tuya es 911blogger y su credo, jajaja, ese credo que no dice nada. sólo habla de no apoyar mentiras, de gente pagada para desinformar... vamos, lo mismo que defendemos todos. a saber si los que escribieron eso están pagados por alguien para desinformar, para dirigir hacia donde quieran las actividades de aquellos que buscan la verdad.
repito y repito: Un reportero de la CNN dijo justo después del segundo impacto que había gente que había visto un MISIL.
Un reportero de la abc dijo justo después del primer impacto que el sonido era el de un MISIL. Salieron EN DIRECTO muchos TESTIGOS que dijeron que vieron algo QUE NO SE PARECÍA EN NADA A UN AVIÓN DE PASAJEROS.
Cualquiera que sepa de edición de vídeo, ordenadores e informática, diseño gráfico y similares, encontrará montones de ANOMALÍAS en la retransmisión en directo de las cadenas de tv. Se ven lo que parecen incluso PERSPECTIVAS IMPOSIBLES.
Sigo diciendo que para mi el escenario que se vio en directo por TV fue generado por ordenador en gran parte, y que por tanto, los aviones que se mostraron ahí son FALSOS.
Vamos, con sólo ver el famoso vídeo de los Naudet, del primer avión, y decir que aquello es un avión de pasajeros es de risa, jaja. Por cierto que en este vídeo, después de estrellarse el supuesto avión, la pared de la torre permanece intacta casi 7 segundos por donde se supone que debía estar el hueco que dejaron las alas. no es un fallo del vídeo ni nada parecido, está intactar, y el hueco que se supone dejó el avión parece que se abre a los 7 segundos con explosivos colocados en la propia torre. Y ESO LO PUEDE VER TODO EL MUNDO EN EL VÍDEO GALARDONADO DE LOS HERMANOS NAUDET (analizado en 911 amateur capítulo 2, también de Simon Shack). NO HAY MONTAJE, NI MANIPULACIÓN. Sólo se muestra tal cual lo emitido por televisión. Y el que tenga dudas PUEDE COMPROBARLO MIRANDO POR SI MISMO LAS EMISIONES DE TV DE ESE DÍA.
Pensad por vosotros mismos.
Y adiós.

Sr. Mondéjar dijo...

Hace tiempo que trato de ver algunos vídeos de las retransmisiones en directo aquí en España. Concretamente he buscado y buscado por los de A3, pero no hay nada.

Aquella transmisión de Ricardo Ortega (DEP) vale su peso en oro. Ojalá alguien lo grabara y lo cuelgue en la red.

Iván dijo...

Entonces ¿mattias pratt también estaba comprado? Yo ví en directo como ante la sorpresa de todos un segundo avión chocaba contra la otra torre. ¿ era falsa esa retransmisión, tenía minutos de diferido, en los cuales, habían manipulado la imagen?

No sabes de lo que hablas. Tu versión implicaría que hasta el que le trae los cafés a mattias prats estaba metido en el ajo. No se sostiene.


Respecto a las fotografías sé de lo que hablo y no tengo la menor duda: se pueden hacer esas fotos sin que se haga dificil. Cualquiera que halla dado un cursillo de fotografía por breve que sea lo sabe.

Supogno que ves sospechoso que fueran personas cercanas a los medios de comunicación. Son este tipo de gente quien sabe que una foto vale dinero sabes. Al final son este tipo de gente quien se decide rápidamente a vender sus fotos.

Y por las fotos no hay más historia, tu puedes ajustar la velocidad de obturación a 1/1000 segundos, lo que significa que la película verá la luz una milésima de segundo, suficiente para captar la nave con toda la nitidez necesaria, ¿cuantas fotos has visto de aviones, transbordadores espaciales, y un sin fin de objetos en movimiento que han sido perfectamente fotografiados ¿quien no ha visto en una fotografía a F-16 a toda caña de velocidad y perfectamente nítidos?


Tu versión entiende que implica una serie de complicaciones impensables a la maraña de conspiraciones que ya rodean el 11-s.

Ahora me voy a dar una vuelta por tu canal. No espero encontrar nada nuevo. Estoy seguro de que tu no sabes nada de diseño gráfico, y que crees que "los que si que saben de diseño gráfico" admiten que esos son burdos efectos, solo porque lo dice September Clues. Pero yo si he llevado esos videos a gente que sabe de montaje, edición y postproducción y todas las cosas que se dicen en september clues acerca de los montajes son falsas, según ellos, sin ningún fundamento.


Esto es como los que defienden que la caida libre de las torres es inexplicanle para cualquier arquitecto: falso. Resulta ser que en la asociación de Richard Gages, de todos los arquitectos colegiados, forman parte de ella un 0,01% que apoya las versiones de Gage. Los expertos aceptan las tesis oficialistas como válidas, no las ven como un disparate sin datos ni sentido. Y yo a pesar de todo sigo pensando que hubo thermite co el que debilitaron las vigas.

Estate atento a tu canal.

MARTIN dijo...

¿Has venido aquí a promocionar tu canal y tu vídeo basura?

¿Qué significa "pensad por vosotros mismos"? Supongo que para ti es "ve el videomontaje SC y piensa como yo".
Te llevas pasando de la raya desde el principio, desde que te he discutido la falsedad del vídeo que promocionas.

En este blog hay mucha información que nada tiene que ver con tu no-planes theory. La gente que vende ese videomontaje nos deja a la misma altura que los negacionistas del holocausto. Se acabo el perder el tiempo contigo.

Iván dijo...

Escucha Martín, no merece la pena atacarnos. Aquí lo que se trata es de dejar claras las cosas.

Que el que otro mantenga una versión aunque floja de fundamento, no implica que no podamos encontrar algo interesante.

No hay en ninguna parte información 100% objetiva, se debe analizar a fondo, y poner uno mismo límite a la objetividad.


Esto es un poco como los peones negros. Quiero decir, un grupo de gente mantiene que el 11-m es fruto de un golpe de estado del PSOE junto a ETA. Tesis facilona, pero que se sostiene en una serie de incongruencias y negligencias en el caso REALES, que nos han servido a los que estamos informados del 11-s, para establecer un vínculo muy claro entre el 7-j, 11-m. y 11-s.


A mí es por eso por lo que no me parece del todo depresciable september clues. Las conclusiones a las que llega son pobres en fundamento. Pero son un perfecto ejemplo para conocer las anomalías que encierran "aquello que se estrelló contra las torres". Dice nuestro amigo anónimo lo de que la gente dijo algo de "misil", respecto al avión 11. Lo que no quiere decir, como mantiene anónimo, que fuera un misil que luego pintaron el avioncito...

Porque si en la cinta de los naudet hubieran pintado el avioncito.. se hubieran molestado en poner un modelo igual al real. Y no esa "cosa" que no me extraña que los testigos hablaran algunos de avionetas, y otros de misiles. A mi padre le llamó un amigo "se ha estrellado una avioneta en una torre gemela". Que si la gente dijo algo así, y en el video queda clara la dimensión minúscula del aparato.. Lejos de caer en el círculo de que no hubo aviones.. Confirma las teorías del cambiazo.

Recuerda que el primer impacto no debía retransmitirse. Era una sorpresa, nadie pensó que quedaría registrado. Y en el video lo último que se ve es un767.

En definitiva que cualquier hipótesis ha de ser discutida, y si estamos aquí escribiendo es para sacar cosas constructivas.

MARTIN dijo...

Hola Iván. Quiero dejar claro que tengo un problema aquí y que no es contigo. El problema para mi es muy serio y tiene que ver con el spam, la propaganda y la autopromoción que vienen a hacer señores como el tal J01. Considero que este blog junto con su web son la referencia para el mundo de habla hispana en cuanto a los acontecimientos del 11S, sus fundadores por lo que yo sé son miembros y activistas del movimiento por la verdad. Han invitado a Richard Gage y a Niels Harrit, por citar a un par de personas importantes. Somos los hermanos, por decirlo de algún modo, del 9/11 Truth movement americano y mundial. Ahora pensad una cosa ¿vamos nosotros por libre?¿Seguimos una línea a la hora de orientar o le venimos a la gente con lo primero que cae en nuestras manos? Si al conrario que nuestros compañeros americanos damos validez a unos videomontajes y los publicamos junto con el resto de artículos no estaríamos orientando, sino volviendo loca a la gente, perdiendo toda credibilidad y haciendo de este blog una feria. La gente que vende la no-planes theory no es gente que esté equivocada al 100%, pero como dicen en el 911blogger: sólo con que un 10% de lo que promulgan por ahí sea falso está haciendo mucho daño al movimiento por la verdad. Me parece que hay blogs y páginas que tratan de este tema, ¿por qué tanto interés en venderlo en Investigar11S? El que lo hace asegura que ha visto todo y me acusa de ser un sabelotodo cuando el único que está tratando de demostrar que es un experto en el tema es él, le hago gracia, le contesto en tono prepotente, desinformo...
Iván te recomiendo que no te molestes en desmontar el videomontaje, eres libre desde luego, te lo digo porque hay páginas que ya lo han hecho, ofrecen un montón de tomas diferentes de los impactos, fotografías, testimonios, el trucaje del morro del avión etc. Si no entiendes inglés creo que el traductor de google te puede ayudar. Mira el video este con un monton de tomas diferentes:
http://arabesque911.blogspot.com/2007/12/webster-tarpley-interviews-nico-haupt.html
Aquí tienes vídeos, fotos etc.: http://www.911disinformation.com/noplanes/NoPlanesCounterEvidence.html#EvidenceVideosAnchor
Estudio en el Journal of 9/11 Studies: http://www.journalof911studies.com/volume/200610/Salter.pdf
Debunking September Clues: http://www.11-septiembre-2001.biz/Documentos/debunkingseptemberclues.pdf

Anónimo dijo...

Bueno, no pensaba intervenir más aquí, pero hay preguntas a huevo.

Ivan:

1. Entonces ¿mattias pratt también estaba comprado? Yo ví en directo como ante la sorpresa de todos un segundo avión chocaba contra la otra torre. ¿ era falsa esa retransmisión, tenía minutos de diferido, en los cuales, habían manipulado la imagen?

No,no estaba comprado. La emisión parece ser que se hizo con un diferido de casi 20 segundos, suficiente para insertar ese avión de carboncillo recorriendo un mísero tercio de la pantalla, que fue lo que se vio en la toma internacional.
Todos se vendieron luego implícitamente, al no atreverse nadie a negar lo que ya el mundo entero había visto. Si los medios fueron cómplices y partícipes activos en este montaje, ¿qué más hay que explicar? Es absurdo.

2. Las fotos se pueden hacer, nadie lo discute. Pero si pienso que los aviones no existieron, las fotos para mi también son falsas, y generadas de la misma manera que los vídeos. No son más que fotogramas aislados.

3. "Tu versión entiende que implica una serie de complicaciones impensables" -> ¿Qué complicaciones? Ninguna. Abrid el coco un poco. ¿Qué complicaciones dirías tú? Plantéatelas, y si no eres capaz de respondértelas por ti mismo, si quieres las discutimos.

MARTIN:

1. "¿Has venido aquí a promocionar tu canal y tu vídeo basura? ¿Qué significa "pensad por vosotros mismos"?"

Estoy defendiendo mi teoría por derecho. Punto. Si no sabes qué significa "pensad por vosotros mismos" no hay nada que explicarte.

2. "En este blog hay mucha información que nada tiene que ver con tu no-planes theory."

Y a mi qué.

3. "La gente que vende ese videomontaje..."

No es un vídeo montaje. Es un documental crítico y analítico, realizado con total buena fe y con buen critero.

4. "Ahora pensad una cosa ¿vamos nosotros por libre?¿Seguimos una línea a la hora de orientar o le venimos a la gente con lo primero que cae en nuestras manos?"

Vamos, pensad sólo por donde os diga MARTIN, con lo primero que arroje a vuestras manos. No penseis por vosotros mismos.

MARTIN, honestamente, creo que te quedas corto, que tus razonamientos son un poco absurdos o inmaduros o un poco de ambas cosas al mismo tiempo. Es mi opinión.

Repito. PENSAD POR VOSOTROS MISMOS. VED NO SÓLO SEPTEMBER CLUES, SINO TODO EL MATERIAL QUE PODAIS REFERENTE A LA TEORÍA DE QUE NO HUBIERON AVIONES Y SACAD VUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES. Porque sois libres de hacerlo, como ya han hecho tantos cientos de miles en todo el mundo.

Sigo pensando que NO HUBIERON AVIONES, QUE FUERON MISILES, Y QUE gran parte de lo expuesto por TV en directo fueron imágenes degeneradas por ordenador. Punto.

Saludos.

José Manuel dijo...

Jesudel, por si te sirve de algo yo pienso por mi mismo (ni por lo que digas tú, ni por lo que diga Martin, ni por lo que diga San Pedro bendito) y me parece que lo que se expone en September Clues no tiene ni pies ni cabeza. Y si no pensase por mi mismo ni siquiera me plantearía que los atentados del 11-S fueran unos atentados de bandera falsa. Es más, ni siquiera sabría que significa eso, ni que significa inside job, ni que es el thermite, ni sabría que existe una teoría no-planes. Así que por favor no vengas a decirnos que somos borregos a los que nos lo dan todo masticado.

Saludos

Joseba01 dijo...

"Joseba. Deja de vender esa basura de September Clues que tienes como biblia. En el 911blogger te habrían censurado directamente por lo que vendes y por tus formas."

¿Formas dices?

Mira, yo no vendo nada, y tú respondes menos, no me respondes nada más que basura y en inglés (muy bien). No te conozco, pero tampoco tengo ganas de hacerlo. Te repito, no vendo nada, y no tengo ninguna biblia, tú igual si, pero con la forma agresiva que estas respondiendo creo que vas a convencer a pocos. ¿Como puede menospreciar y prejuzgar tan a la ligera alguien que se supone que lucha contra el menosprecio y el prejuicio hacia su información de quienes han creado esta gran mentira y de la gran mayoría que se la cree? ¿O acaso la teoria del thermite y el nanothermite no son tachadas de montaje por otros tantos científicos? ¿La busqueda de la verdad no se ha topado con estos mismos prejuicios y descalificaciones que tu tan facilmente utilizas?

Me has decepcionado mucho, tu actitud me ha parecido muy cutre, no creo que sea la más correcta para compartir y difundir información. Has reaccionado desde el principio como si te hubieran atacado, y eso, cuando no te han atacado no es bueno. Pienso que se te ha subido el ingles a la cabeza, o por lo menos la autoridad que el conocimiento del inglés te crees que te da. ¿Te has creido un iluminado poseedor de la verdad absoluta? No se, cuando descartas lo que yo he aportado en este debatillo, lo ridiculizas y menosprecias, pero no contestas a las preguntas, me siento como si estuviera con un tio que se cree san dios.

No pienses que he tratado de ofenderte, nada más lejos de mi proposito, simplemente quería que supieras como sienta tu actitud. Ya te dije, NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER, pero la segunda parte dice que EN EL PAIS DE LOS CIEGOS EL TUERTO ES EL REY. Abre los ojos, los dos, pues tienes mucho que aprender.

Sin animo de ofender, un saludo.

Joseba01 dijo...

"Hola Iván. Quiero dejar claro que tengo un problema aquí y que no es contigo. El problema para mi es muy serio y tiene que ver con el spam, la propaganda y la autopromoción que vienen a hacer señores como el tal J01"

Una pregunta Martin, este J01 de la propaganda y la autopromoción al que te refieres ¿lo dices por mi? Creo que me confundes con el anonimo, yo en todo momento he dado la cara, no he insultado y no me he dedicado a la propaganda ni a la autopromoción.

Muy triste.

Jesús dijo...

José Manuel, qué bien que pienses por ti mismo. Me alegro.
Como piensas por ti mismo, habiendo visto September Clues, e imagino que más material acerca de la teoría de que no hubieron aviones, incluidas las retransmisiones en directos de las TV, y al decir que no tiene ni pies ni cabeza, todos agradeceríamos que nos expusieras por qué crees que no tiene ni pies ni cabeza, y en concreto, qué parte o partes del documental te parecen que no tienen ni pies ni cabeza, si quieres, y así lo podremos debatir, podremos conocer los argumentos que te hacen pensar eso y entenderlos.

Honestamente, pienso que muchos comentarios vistos aquí son bastante inmaduros e ingenuos, o incluso probablemente, interesadamente pueriles, quién sabe. Comentarios como que publico mensajes anónimos, luego cuando dejo de ser anónimo que vengo a promocionar el canal, que Bigard no puede criticar el 11S, que aquí sólo se debe seguir una línea teórica defendida por fulano y mengano, y otros de ese estilo lo dejan bien claro. Si se trata de investigar lo ocurrido el 11S así, mejor nos dedicamos a hacer humor, como hace Bigard, porque viviríamos en un mundo de... ¿tontos, ingenuos, ignorantes?, no sé. Dicho sin acritud, en serio. Sólo es mi opinión, no espero que me entienda ni me haga caso nadie ;-)

¡Vaya!, ¡acabo de descrubir que podía poner mi nombre!, jajaja, y yo que pensaba que había que abrir cuenta o algo. Por Dios, qué tonto soy.

Un saludo.

MARTIN dijo...

Lo de Bigard está aclarado de sobra, es respetado por el movimiento por la verdad y es una persona que ha dado la cara y se mantiene firme en su postura. Aunque a alguien le parezca que es novedad, su primera aparición en el 911Blogger fue debido a las críticas y calumnias que recibió en la prensa por cuestionar la teoría de la conspiración oficial, eso fue en octubre de 2008. Después se subieron sus vídeos de youtube sobre el 11S capítulo a capítulo, lo que empezó a hacerse hace más de un mes, 15 de julio.

Veo que se sigue insistiendo en crear un debate sobre la no-planes en Investigar11S. Estoy pensando si avisar a los de "Análisis Crítico"(defensores de la TCO)para que se encarguen ellos de debatir esa parte.

Jesús dijo...

Sí martin, mejor tráete a los anti no-planes, o a los earth wind and fire, o a los jackson four, o a los beattles, o cualquiera que hable inglés bien, porque creo que por ti mismo no sabes argumentar nada que valga la pena. Será que con españoles no te entiendes, jeje.
Venga, saludos.

-------

Dick Oliver (CNN): (justo después del segundo impacto en directo) You might... I don't know whether we confirm this was an aircraft or to be more specific. SOME PEOPLE say they thought they saw a MISSILE. I don't know how people could differentiate but we might (...) on the possibility that this was a MISSILE ATTACK on these buildings :-o

Don Dahler. National correspondent (abc): (justo después del primer impacto en directo) There was a loud sound... I can only describe it like the sound of a MISSILE, not an aeroplane :-o

Yes, picture perfect, it's very clear outside. It's sunny, 64 degrees... and dry...

Jesús dijo...

martin, he puesto eso en inglés en mi último mensaje ya q tú lo hablas tan bien, a ver si nos lo podías traducír ahí en un momento, altruistamente, por el interés de los que quieren saber lo que ocurrió de verdad el 11S, para que todos lo entendamos ;-)

y gracias ¿eh?

MARTIN dijo...

¡Que guerra das Jesús! Gracias por darme trabajo. Pero..permíteme que elija yo el contenido y lo que traduzco.

Jesús dijo...

jajaja ;D

Jesús dijo...

martin, lo he estado pensando detenidamente estos días... y das la impresión de ser un desinformador de pacotilla que trabaja reuniendo al rebaño de los que quieren conocer la verdad, y llevándolos por los caminos que te interesa o te ordenan, confundiéndoles con historietas para niños, desviando su atención de las verdaderas pruebas, de las verdaderas evidencias... ay martin...

¡martin!, ¡tradúceles a todos lo que puse en inglés, por el bien de la investigación, no nos seas hipócrita!, admite la posibilidad de que lo que hicieron fue lanzar cuatro misiles y luego poner los aviones por ordenador en la tele, jajaja.

por cierto, estuve mirando ese panfleto en pdf que enlazaste ahí, sobre el análisis de september clues, y chico, es una gran basura xDD hay errores evidentes en el documental, pero son unos paquetes, porque la explicación que dan a los errores es diez veces más absurda que el error mismo, jajaja. son evidentes las explicaciones, pero no son capaces de exponerlas. ese pdf es una porquería. y os recuerdo que analiza una versión desfasada de september clues. en 2008 sacó una nueva que también os podeis animar a analizar y sacar otro pdf de esos que sólo sirven para engañar tontos.

venga, no nos traduzcas aquello, no importa, ya teneis en mi canal (www.youtube.com/jesudel) el vídeo de la cnn con los comentarios del reportero traducidos al español, en portada, para el que le interese. si lo quito de la portada estará en la lista "La farsa televisiva"

saludos.

Jesús dijo...

No sé si alguien leerá aún esta entrada, pero no está de más dejar un comentario sobre una novedad:

(19/09/09):

Algo que seguro nos ha rondado la mente a todos los que estamos convencidos de la farsa televisiva es la veracidad de la cifra de muertos, la más que probable inexistencia de estas personas, o de la gran mayoría de ellas. Después de todo, si falsificaron lo emitido por TV, se entiende enseguida que falsificar también a las personas era realmente sencillo y lo más oportuno.

Pues bien, parece ser que alguien que tenía esa idea en los EUA se dedicó a investigarla, y dice tener indicios de que gran parte de los muertos pueden ser falsos también. Podría tratarse de un burdo listado de nombres y apellidos generados por ordenador, y una simple relación de fotografías generadas también por una máquina, con la tan conocida, y simple ya, técnica del morphing, que consiste en componer rostros con rasgos de aquí y de allá. Está claro que para montar este tinglado no hacía falta matar realmente a 3000 paisanos. Pero es una buena cifra de muertos para causar el suficiente impacto en la población y ganarse su apoyo en la lucha contra "el terror".

Aquí teneis el documento: http://septemberclues.info/fra meindex_vicsim.htm


------


Eso de que la no existencia de aviones está descartada es una gran CHORRADA.

Nadie en su sano juicio puede descartar esa posibilidad, y menos viendo la cantidad de anomalías más que OBVIAS que se encuentran en las emisiones en directo de ese día.

Descartar esa teoría no puede ser más que una maniobra vulgar e interesada, propia de quienes pretenden confundir mentes ignorantes con criterios que se alejan conscientemente de cualquier análisis ortodoxo de los hechos.

www.youtube.com/jesudel

Anónimo dijo...

A ver, señores. En todo esto hay dos hechos imposibles de negar para la razón y para la ilustración, que son: dos impactos de avíón en las torres WTC1 y WTC2, y tres demoliciones controladas de la WTC1, WTC2 y WTC7. Eso es lo que tenemos. Todas las posibles combinaciones de actantes, responsables y autoría no son, por ahora, más que teorías. Los únicos hechos que no son teorías, y que son tan ciertos como la ley de la gravedad, son los dos impactos de avión y las tres demoliciones controladas.

Anónimo dijo...

It's perfect time to make some plans for the long run and it is time to be happy. I have learn this publish and if I may I desire to suggest you few fascinating things or advice. Maybe you can write next articles regarding this article. I wish to read more things about it!

Feel free to surf to my page ... green coffee bean extract for weight loss

Anónimo dijo...

Thanks for a marvelous posting! I seriously enjoyed reading it,
you will be a great author.I will be sure to bookmark your blog and will often come back in the future.
I want to encourage that you continue your great work, have
a nice evening!

My website :: osos