La demolición de una fábrica de harinas en Cankiri, abandonada desde el año 1980, estaba progamada para dar paso a un centro comercial. El resultado como podemos observar no fue tan exitoso como el logrado por la"expansión térmica" que según el NIST echó abajo el WTC7. El daño asimétrico producido por la defectuosa demolición controlada tiene como consecuencia que el edificio "ruede" como un bloque hasta quedarse apoyado en su tejado. No hubo daños personales.
13 comentarios:
Las empresas de demolición son un fraude. Llevan años engañándonos con el cuento de que hay que demoler los edificios con explosivos. Todo el mundo sabe que con un par de vigas en mal estado y un simple incendio los edificios se vienen abajo y además sin afectar a los edificios adyacentes. Y solo hacen falta cuatro o cinco horas, no preparativos de días como en las demoliciones con explosivos. Mucho más limpio y seguro, donde vas a parar. ¡Acabemos con el fraude de las empresas de demolición! ¡Técnica de demolición WTC7 ya!
Luego la demolición del WTC no fue una demolición al uso? ¿que quizás lo único que hicieron fue cortar las vigas(como se ha demostrado en fotos) previamente, y a sabiendas, de que el incendio de después colapsaría el edificio de forma simétrica?
A mi me cuadra, pero el asunto de las explosiones produce mucha confusión. Pensar lo del otro párrafo implica aceptar que las explosiones raritas, muchas de ellas al menos, eran tuberáis de gas, extintores, explosiones provocadas por accidentes consecuentes de la caótica situación en la torre. Después de todo, el tío que vió William Rodriguez le salió la bola de fuego que venía en el ascensor de los pisos de arriba.
¿pero no es sospechosa en un momento dado la cantidad de humo que sale de los subterraneos? ¿un cortocircuito, incendio, y explosiones enanas, o algo más?
Como dicen por ahí no hace falta más que debilitar la viga x, la Y, y la Z para saber que cuando el edificio se incendie y se debilite se vendrá abajo de forma simètrica.
No hace falta por tanto utilizar explosiones como se ha dicho en tanto documental. Por no hablar de que la thermita es para cortar las vigas, produce calor, pero no explosión, las explosiones son un asunto muy confuso a la hora de defender la posibilidad de la demolición controlada.
Pero hechos para probar algo así.. Solo está la presencia de thermite, y las fotos de las vigas cortadas.
Eso de que todo el mundo sabe lo del par de vigas...es mucho decir. Además el fuego no produce fallos estructurales simétricos, por lo que no se puede esperar "un colapso", sino más bien un derrumbe parcial o asimétrico. Si quieres obtener una pila de escombros como la del WTC7 necesitas explosivos. Lo que dices no parece que sea correcto, 1º los edificios que tenemos en su mayoría no son de estructura metálica como en el caso del WTC, y a ver quien es el guapo que con un fuego debilita hasta el fallo estructural una columna de hormigón. 2º Tras esas cuatro horas, no sé si de fuego, y además supongo que en un edificio de estructura metálica, necesitas que el acero estructural(que además tiene un coeficiente de seguridad) llegue a una temperatura determinada para que muestre signos de debilitamiento. Anónimo, parece que justificas el nuevo fenómeno descubierto por el NIST llamado "expansion térmica". El NIST también dijo algo tan maravilloso como esto: The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
No, Martin, creo que no entendiste mi comentario. Era una ironía sobre el derribo del edificio 7. Creía que se iba a entender así. Me refería a que los defensores de la versión oficial sostienen que con el incendio que se produjo y los supuestos fallos estructurales como consecuencia del derrumbe de las torres gemelas ven normal que un edificio se desplome de esa manera, sin que haya explosivos de por medio estrategicamente colocados. Y lo de las dos vigas y las cuatro o cinco horas era por simplificarlo un poco. Vamos, que a lo que me refería en tono de broma es a que si un edificio con estructura de acero se puede venir abajo de esa manera ¿para que íbamos a llamar a una empresa de demolición, que es mucho más costoso y más peligroso? O sea, resumiendo, que no me creo la versión oficial.
Mis disculpas y mira que pensé que podía ser en tono irónico.
Esto es para Iván. Si has leído algo sobre la termita o visto algún vídeo (te recomiendo de los últimos de Niels Harrit), podrás darte cuenta de que la termita vale para cortar acero, pero la cosa cambia cuando se trata de nano-termita porque como bien explican, se puede utilizar como combustible o como explosivo de alta potencia. Una tecnología que es usada principalmente por los militares. Así que Iván, estás totalmente confundido con las características de un explosivo de alta tecnología, que es precisamente el que se ha encontrado en las muestras de polvo del WTC. Y no te olvides de otra cosa, las demoliciones se planean muy bien porque de lo que se trata es de no dañar las estructuras colindantes, si cualquiera de las torres gemelas, de más de 400 metros de altura se hubieran caído hacia un lado probablemente habrían causado más daño a otras estructuras que no pertenecían al WTC. Y otro detalle que se me pasaba con respecto a las torres es que como decía Frank A. de Martini estas tenían una estructura redundante, es decir que si cortabas alguna columna, el resto aguantaría la sobrecarga, para eso se usan los coeficientes de seguridad y los aceros especiales en la construcción, ¿No?
Pero el problema está cuando uno se da cuenta de que todas aquellas explosiones secundarias oidas, vistas, grabadas tienen explicación mucho más probable que el que fuera parte de una demolición controlada.
Para que quede claro, yo no me creo la versión oficial y en lo relativo a la demolición controlada no me atrevo a hacer afirmaciones grandes, pero creo que hubo gato encerrado. Como decís la demolición simétrica es símbolo de manipulación, y creo que ese punto es el principal. Discutí en peonesnegros con un arquitecto que no es que defendiera la versión oficial, solamente ve disparatada la versión no-oficial, de la que aquí hablamos. Porque hay que ahondar mucho más. Vale que hallan encontraco nanotermita, pero ¿que dice la ciencia de eso? os remitís a lo que dicen algunos defensores de la demolición controlada, que se cuentan con los dedos de una mano. El resto de paronama científico rechaza tajantemente esa versión de la demolición controlada. Y ellos no son unas ovejitas victimas de los mass media. Saben de lo que hablan y con que datos cuentan. Y como el de peones negros, ellos saben que el acero no es el hormigón, el acero es mucho menos resistente, y un incendio si puede debilitarlo y provocar su derrumbe. En peones esto está aclarado en parrafos bien explicado. Ahora, ¿es casualidad que tal incendio debilitara justo las vigas que provocarían un colapso simétrico, en 3 EDIFICIOS en condiciones totalmente diferentes? Es más probable que te tocara la lotería 3 veces seguidas.
Así el resto de la ciencia ve inverosimil el asunto de las explosiones 1)porque no son necesarias para provocar el colapso simétrico y 2)porque algunos documentales han usado testimonios fuera de contexto para defender lo de las explosiones secundarias, que en casi todos los casos parecen tener una explicación mucho más probable que el uso de nanothermite. Extintores, docenas de coches que explotaron, cientos de incendios secundarios por los escombros, cortocitcuitos.. Vamos que no se sostiene lo de las explosiones..
Iván, el problema es que planteas dudas que ya han sido resueltas, otra cosa es que nadie quiera hacer ni caso. Los restos de nanotermita o explosivos de alta tecnología, que son lo mismo, significan demolición controlada. Un arquitecto podrá decir que la demolición le parece disparatada, sin embargo la ciencia, es decir, el estudio científico del polvo del WTC es concluyente. En cuanto a la señora Pileni,dimitió cuando el grupo que hizo el estudio del polvo lo publicó. Esta mujer no es ni más ni menos que uno de los mayores expertos del mundo en la materia. Afirmó que no estaba capacitada para valorarlo, lamentablemente para ella se ha demostrado que esto es mentira. ¿Sabes cuántos científicos han demostrado que es incorrecto o disparatado el estudio? Ninguno. La razón es que para hacerlo hay que demostrarlo por medios científicos, aquí no vale que un señor como Peter Jennings o cualquier otra marioneta de la mass media pongan al panel científico a parir. Como dices tú, el resto del panorama científico rechaza tajantemente la versión de la demolición controlada, a ver cuando se han enfrentado cara a cara con los miembros del estudio del polvo del WTC. El NIST decía,y supongo que lo mantiene, que las esquirlas o chips que el grupo ha estudiado no es más que pintura. Me da la risa. La razón es que en su estudio demuestran que hay material sin explotar y que reacciona a ciertas temperaturas. Por cieto, el NIST no ha estudiado el acero del escombro aduciendo que no aporta datos de la temperatura a la que estuvo sometido, cosa que es totalmente falsa. Una investigación como dios manda necesitaba de un análisis forense. La pena es que se llevaron inmediatamente el acero a China, cosa que no creo que la hayan puesto en el libro Guinness de los records, porque es el record de destrucción de pruebas de un delito de la historia.
1.Dices que la ciencia afirma que para provocar el colapso simétrico no son necesarias la explosiones. A ver si me aclaras a que tipo de colapso te estás refiriendo, ¿a uno tipo "pancake" o tarta de pisos? ¿Al del modelo Bazant o del del martinete? en el que la parte superior fue haciedo que se derrumbaran los pisos inferiores. Eso dirán que ocurrió, lo que ocurre es que se ve a las torres explotar y convertirse en polvo. Y estas miles de toneladas de polvo no las produce un derrumbe, ¿por qué iba el hormigón a convertirse en polvo? ¿Sabías que vigas de cientos de kilos fueron lanzadas a 200 metros de distancia? ¿Qué puede hacer eso?
Yo he descrito en varios comentarios que cuando le puse a la mujer de mi amigo, que es arquitecta, el video del colapso del WTC7, me dijo precisamente eso, que era un colapso, una demolición.
2. ¿Usar testimonios fuera de contexto? ¿Tu sabes lo que estás diciendo? Lo primero que tiene que hacerse es escuchar los testimonios y no invalidarlos. ¿Sabes quien era Barry Jennings? Digo era porque se lo han cargado, porque vio a gente muerta en el WTC7. Yo no he visto nunca que en un crímen haya habido tanta cantidad de testigos como en los autoatentados del 11S. Los bomberos reportaron multiples explosiones, a ver que ha pasado con sus testimonios. ¿Qué pasa con la afirmación de Danny Jowenko de que el WTC7 fue demolido por un grupo de expertos?.
Hay otro "misterio" en torno al derrumbe del WTC, y este es la aparición del "meteorito". Una roca formada por acero y hormigón al que sencillamente no le dan ninguna explicación (se considera un misterio y ya está, ole tus huevos, aunque se me ocurre que pueden decir "se necesita investigarlo más a fondo" ¿cuando?), pero no se la dan porque tendrían que reconocer que se alcanzaron temperaturas superiores a los 2.500º C, que no se pueden producir con fuegos de mobiliario de oficina. Y es aquí donde entra en juego la nanotermita.
Echa un vistazo al meteorito.
http://www.youtube.com/watch?v=Jbkl81qwEMA
"Un arquitecto podrá decir que la demolición le parece disparatada, sin embargo la ciencia, es decir, el estudio científico del polvo del WTC es concluyente."
Sería concluyente si después de ese análisis se hubieran hecho otros más de los escombros. Si no se hubieran mandado fuera todos claro. Por el momento tenemos un artículo en una revista científica de poco nivel, y que la comunidad científica no ha hecho ningún caso. Y por cierto la publicación de aquel artículo provocó dimisiones.
Decir que la presencia de nanothermite implica demolición controlada.. Por poder, podrían ni ser los polvos del WTC.. Por poder, podrían ser restos de otro edificio que demolieran. Después de todo esos restos se analizaron años después de que ocurriera todo.
Pero confiemos en el buenhacer de los que luchan por la verdad.
Centremonos en lo principal: como visualmente parece que es una demolición controlada, ha de ser una demolición controlada.
Lo que la gente se niega a aceptar es que el acero es muy muy debil, a diferenciia del hormigón. No hacen falta explosiones. Explosiones por otra parte de las que no hay evidencias.
La gran explosión de William Rodriguez en realidad era un ascensor que bajaba de los pisos incendiados con una bola de fuego. Explosionaron docenas de coches indenciados, extintores, cortocircuitos.. Hay queda resuelto los sonidos de explosiones.
No hace falta montar un sistema de explosivos complicadísimo que destruya el edificio de arriba a abajo.
Que el Windsor era de hormigón y no de acero. Danny Jowenko podría decir "oh, ese es el video de una demolición controlada, ¿de verdad eso ocurrió el 11-s? y no dejará de ser un "parece una demolición" basado en interpretaciones sesgadas de indicios ambiguos.
Mira este video. Parece talmente una demolición controlada, pero es un incendio que ha tocado los pilares maestros de un edificio.
http://www.youtube.com/watch?v=p22OkclAU3o
http://www.youtube.com/watch?v=4wfpRO9bTfo
Decir que los edificios si pueden llegar a colapsar por el fuego, aún siendo de hormigón, cosa que preocupa bastante a los bomberos en los incendios. En un edificio de acero el colapso es más rápido por su punto de fusión, que el acero no tiene ni que llegar a la mitad de él para que se empiece a doblar.
Un incendio puede acabar en horas con una estructura de acero.
El punto en el que yo creo que SI hubo algo.. Es que no vemos un colapso parcial, o como decís, que joda los edificios colindantes. En los 3 edificios vemos un colapso idéntico, caida libre, todo bien. Y según lo que me he molestdo en buscar, no solo opiniones tipo Alex Jones o Niels Harrit.. creo que hubiera bastado con cortar algunas vigas previamente y esperar a que el incendio haga lo suyo, POR LO MENOS en el WTC 1 y 2, en el WTC 7 probablemnte hubo alguna otra historia, quien sabe. Pero las pruebas que ahora mismo hay para realmente saber si hubo una demolición al uso, lamentablemente son ninguna.
Por poder...puede ser la versión oficial.
No sé si has observado que Richard Gage y otros dicen "nunca un edificio de estructura metálica ha colapsado debido al fuego" ¿Te lo aclara esta afirmación o necesitas que te explique que solo se refiere a los edificos de estrutura metálica? ¿Has visto alguna vez algún edifico al que se le haya apuntalado por miedo a un posible derrumbe? Yo sí. Esos vídeos que pones no aportan nada. Y en referencia al polvo analizado ¿tú crees que las sustancias contenidas en el polvo se pudren y deaparecen como la carne u otras sustancias orgánicas?
Sí el acero especial es muy débil, claro, por eso es el utilizado para estos rascacielos y otras estructuras como puentes.
Si usas sartenes y ollas metálicas igual deberías pensar en ir cambiándolas, y si usas una estufa de queroseno ten cuidado no vaya a ser que se te derrita o colapse.
Te acaban de poner el vídeo de Barry Jennings que te mencionaba antes, a ver si el pobre había tomado drogas, je,je.
Yo te recomiendo que no te compliques, al fin y al cabo, la versión oficial encaja en sí misma, lo único que hay que hacer es asumirla, porque si todo resultó ser como lo contaron las autoridades americanas Osama lo planeó fabulosamente desde la cueva en Afganistán. Además lo hizo con la ayuda de su amigo del alma Saddam Hussein :)
jaja, bueno, lo que todos estamos deacuerdo es que osama nada tiene que ver con este tinglado. Es un Lee Oswald, está clarito. No digamos Irak, Afganistán. Nunca mostraron los inexistentes vínculos.
Ahora, vínculos si existen con el mossad. No digamos evidencias de complicidad interna en EEUU. No niego la conspiración, está más clarito que el agua.
La cosa es a ver con que se defiende la conspiración. Hay algunos partidarios de la teoría golpe "psoeta" cuyo mayor argumento era un gordito desenfocado que corría por atocha y tenía algún rasgo parecido a un etarra.
Obviamente están en lo cierto, hubo una conspiración, pero usan un dato erroneo, puede pasar.
Controversia también que en el video de atocha se ven por lo menos 5 explosiones más de las que explotaron. Tan sencillo como una explosión nueva por cada extintor.
Pero bueno, hay aunténticas inconsistencias en el 11-, lástima que el el 99% de los "por la verdad del 11-m" crean en la conspiración PSOE-ETA-Policia, dando palos de ciego sin ver que hay algo más.
¿porque saco a cuento el 11-m? Pues unos señores desearían que todo fuera una conspiración del PSOE porque nunca fueron afines a ese partido(y porque el PP ha pregonado estas teorías). Así que para hablar de la conspiración partiran del axioma de A) Eta tiene que ver, y B)el PSOE tiene que ver.
Realmente vemos que estos señores llegan a meter en apuros a gente. Sanchez Manzano se tendrá que sentar en el banquillo a explicar donde cojones fueron a parar todos los restos del 11-m. O de donde salió la mochila falsa de Vallecas. Pero eso no llevará a ETA, ni al PSOE. Y si lo hace, si llega a haber una vinculación, los pepones negros pensarán que aún no hay nadie por arriba de ellos. Que fue un golpe de estado, un inside job de españa, nada más.
Lo mismo pasa con las demoliciones controladas y el 11-s. Mucha gente parte del paradigma de: fue seguro una demolicion controlada, por tanto hubo seguro una conspiracion, por tanto fue seguro una demolicion controlada, por tanto una demolicion al uso.
Creo que por haberla pudo haber conspiración sin necesidad de demolición. Creo que sí hubo demolición controlada, no creo que hubiera explosivos, creo que cortaron las vigas.
¿quieres ejemplos de edificios que colapsaran totalmente?, si, edificios de ACERO
Edificios con vigas de acero colapsados totalmente:
1967: El Centro Mac Cormick colapsó en Chicago tras 30 minutos de incendio provocado por un fallo eléctrico.
https://www.ideals.uiuc.edu/bitstream/handle/2142/91/McCormick%20Place%20Fire,%201967.pdf?sequence=2
1997: El teatro Sight and Sound, en Strasburg, Pennsylvania, colapsó tras un incendio:
http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf
1993: Fábrica de juguetes Kader, en Tailandia: un incendio destruyó tres edificios que colapsaron con 188 muertos y 500 heridos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_Fire
2007: El incendio de un camión cisterna provoca el colapso de un puente de acero:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/04/29/BAGVOPHQU46.DTL
1997: Un edificio con vigas de acero colapsa en Manhattan:
http://www.nytimes.com/1997/05/07/nyregion/officials-defend-calling-fire-damaged-building-stable-hours-before-it-collapsed.html?partner=rssnyt&emc=rss
Video del colapso:
http://www.youtube.com/watch?v=4wfpRO9bTfo
Mire con cuidado a ver si ve explosiones…
Tres ejemplos más de edificios de acero colapsados:
http://www.kingspanpanels.com/Resource_Centre/Technical-Information/Property---Business-Protection/Structure-Collapse.aspx
Un poco de objetividad. Si lo que dicen todos los truthers tuviera tanta validez científica como hacen parecer, la ciencia no le salvaría el culo a la vieja administración Bush. Realmente sería una auténtica revolución.
La demolición controlada no es buena para defender la conspiración del 11-s. Es lo que pienso, es dar palos de ciego.
Con respecto al 11M, como no es lo que estamos discutiendo en este post me abstengo de hacer comentarios. ¿El mossad envuelto en el 11S? Parece ser que algo tuvieron que ver, por ello se tiene que determinar en una investigación cual es el alcance de su reponsabilidad, también hay otros por supuesto.
Los vídeos que pones los veré, aunque puede ser que ya haya visto alguno.
Lo que tiene muy poco sentido es esto que pones:
Un poco de objetividad. Si lo que dicen todos los truthers tuviera tanta validez científica como hacen parecer, la ciencia no le salvaría el culo a la vieja administración Bush. Realmente sería una auténtica revolución.
¿Pero tu has oído algo en los medios de comunicación? Igual es que vivo en otro país. En EE.UU. si no es por los medios independientes no se sabría nada de nada, el 11S estaría totalmente enterrado en el olvido. El que estés en un foro como este es fruto del trabajo de esa gente. Los trabajos del Journal for 9/11 Studies se publican en formato digital porque nadie lo haría en papel en un medio "respetable", ¿sabes cual es la razón? Eso sí, en una revista científica como "Popular Mechanics" si puedes encontrar una refutación de cualquier teoría o estudio del 11S, el problema viene cuando encuentras a alguien que se apellida Chertoff trabajando allí. Y ya que mencionaste a Oswald, y como veo que tienes claro que no fue el asesino o único asesino de JFK, te diré que Peter Jennings, el famoso presentador americano, dijo al pueblo americano que Oswald fue el único que disparó al presidente. Y ese mentiroso cobarde al que se le tendría que haber caído la cara de vergüenza siguió siendo un presentador respetado. Palmó en 2005. En el segundo 40 de este vídeo sale diciendo que más de 2/3 de los americanos creía que hubo una conspiración para matar a JFK, pero...¡eureka!¡Lo soluciona! Y para ello pone un corte de una declaración del secretario de prensa de JFK, pero lo bueno es que Jennings solo puso una parte para manipular y engañar a la gente, y eso lo demuestran en el vídeo siguiente: http://www.youtube.com/watch?v=s39GvfTHNYE
Bueno Iván, vamos a empezar con los "colapsos", que no son tal para tu información. Un colapso es lo del WTC7, como ejemplo.
Lo del Edifico McCormick fue un colapso del tejado, no del edificio. Y gracias a Jim Hoffman, esa conparación que ya han hecho por ahí, como en Debunking 9/11 Conspiracy theories, de donde puede que hayas sacado esta información, ya está estudiada, y no vale :)
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/mccormick.html
Además mira lo que dicen: "As an example of the damaging effect of fire on steel, in 1967, the original heavy steel-constructed McCormick Place exhibition hall in Chicago collapsed only 30 minutes after the start of a small electrical fire." Hablan del colapso total del edificio, ¿por qué no dicen que fue el tejado?
Para la fábrica de juguetes, sólo he encontrado una imagen del fuego. En la página donde está la foto dice que el edificio fue pobremente construido. Es bueno que prestes atención a la intensidad del fuego. http://www.javno.com/en-world/188-dead-in-toy-factory-fire_42569
¿Qué te parece este vídeo sobre el puente de la autopista? http://www.youtube.com/watch?v=Kp69PmhELZA Observarás como primero el puente esta sufriendo un pandeo y que el fuego era intenso, nada que ver con los del 11S.
¿Me puedes decir a que se dedican los the Kingspanpanels? No hay duda que a fuegos severos=daños severos=pérdidas severas, y puede que hasta la quiebra de uno o varios negocios.
Publicar un comentario